Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-12938/2021[88-15953/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелкиной А. Н. к Белоусову Н. М. о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе представителя Скобелкиной А. Н. - Скобелкина Н. Н.ча

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством веб-конференцсвязи объяснения представителей Скобелкиной А.Н. - Скобелкина Н.Н, Курочка А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Белоусова Н.М. - Павлова В.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скобелкина А.Н. обратилась в суд с иском к Белоусову Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки.

В обосновании заявленных требований указано, что Скобелкиной А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" Соседний участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ответчику Белоусову Н.М. На своем участке ответчик Белоусов Н.М. производит строительные работы по пристройке к существующему жилому дому нового капитального строения, на расстоянии 1 метра от границы участка истицы. Возводимое строение имеет длину 13 метров, ширину 8 метров, высота стен до 3 метров, со скатом крыши в сторону жилого дома истицы. После завершения строительства с крыши возводимого строения на территорию участка истицы будет попадать снег, дождевые осадки, что приведет к разрушению асфальтного покрытия во дворе истицы.

С учетом уточнения исковых требований, просила обязать Белоусова Н.М. демонтировать часть стен и крыши незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" вдоль границы с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" на расстояние не менее трех метров от границы смежного участка, принадлежащего на праве собственности истице Скобелкиной А.Н.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Скобелкиной А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скобелкиной А.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Скобелкина А.Н. в лице представителя Скобелкина Н.Н, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения Белоусова Н.М, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Скобелкиной А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ответчику Белоусову Н.М.

Границы и координаты поворотных точек земельных участков установлены. В судебном порядке смежная граница земельных участков истца и ответчика не оспорена.

На земельном участке по адресу: "адрес" вдоль границы смежного участка принадлежащего Скобелкиной А.Н, Белоусов Н.М. возводит гараж, который примыкает к летней кухне. Строительство остановлено на стадии монтажа перекрытия крыши. Строительство нового гаража осуществляется на месте ранее существовавшего и демонтированного гаража.

Заявляя исковые требования, Скобелкина А.Н. ссылалась на то, что ответчиком, с нарушением отступа от смежной границы, в отсутствие разрешений, возводится предположительно жилое строение, крыша которого будет нести угрозу для её безопасности и безопасности её имущества.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 8, 12, 209, 304, 305, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 40, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статей 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, включая экспертное заключение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что спорная постройка является строением вспомогательного использования (гараж), выдача разрешения на строительство которой не требуется, не обладает признаками самовольной постройки, строительство гаража Белоусовым Н.М. осуществляется на принадлежащем ему земельном участке, на месте ранее демонтированного гаража (лит. Г3, Г4), выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил и не создает угрозы жизни и здоровью людей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Скобелкиной А.Н. требований.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Скобелкиной А.Н. в лице представителя Скобелкина Н.Н. о том, что судами неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, в частности не дана оценка доводам истца о несогласии с расположением смежной границы, при том, что выводы суда об отсутствии нарушений со стороны ответчика в части расположения спорной постройки соответствуют допустимым расстояниям от смежной границы, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, как указано судами первой и апелляционной инстанции, оспаривание местоположения смежной границы не являлось предметом спора в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном уклонении суда от назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления правильности смежной границы, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку ходатайство о назначении экспертизы как в суде первой, так и апелляционной инстанции стороной истца не заявлялось. При этом, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и объем доказательств, необходимых для подтверждения обстоятельств устанавливает суд.

Как указывалось выше, местоположение смежной границы предметом судебного спора не являлось, в связи с чем оснований для проверки указанного обстоятельства у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для защиты предполагаемого нарушения прав, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они не соответствуют вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как верно указано судами, реальность угрозы наступления для истца неблагоприятных последствий возведения ответчиком спорного строения, при соблюдении ответчиком строительных нормативов, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ Скобелкиной А.Н. не доказана. При этом, судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем путем ограничения прав других лиц в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судов.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Скобелкиной А. Н. - Скобелкина Н. Н.ча - без удовлетворения.