Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-13067/2021[88-13573/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобзина А. Н. к Вьюрковой А. В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Лобзина А. Н. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Кирсановой Н. А, действующей по доверенности от 16 февраля 2021 г. в интересах Лобзина А. Н. и поддержавшей доводы кассационной жалобы; возражения представителя Боаз Е. В, действующей по доверенности от 25 июля 2020 г. в интересах Вьюрковой А. В.; судебная коллегия

установила:

Лобзин А.Н, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил взыскать с Вьюрковой А.В. в свою пользу 753 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 17 марта по 26 августа 2020 г. - 17 360, 35 руб, а также со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, установленной на день вынесения решения суда.

В иске указал, что Вьюркова А.В. приходится дочерью К.М.В, которая была его соседкой в "адрес". Он и К.М.В. предприняли попытку совместного проживания, однако отношения между ними не сложились.

В июне 2013 г. он (истец) приобрел квартиру по адресу: "адрес", - но в связи с отсутствием денежных средств на поездку в "адрес" попросил ответчика оформить право собственности на себя. Переоформить право собственности он длительное время не мог, так как требовался ремонт квартиры, оплаченный им. Когда истец потребовал оформить право собственности на себя, К.М.В. попросила помочь ее дочери с приобретением квартиры в ипотеку.

Понимая, что если он не отдаст денежные средства, он не сможет переоформить квартиру, перечислил в период с 2016 г. по февраль 2019 г. ответчику 753 500 руб. при отсутствии между ними родственных и каких-либо договорных отношений.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Саратовского областного суда от 1 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лобзин А.Н. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение; ссылается на отсутствие между ним и ответчиком каких-либо договорных правоотношений, влекущих правомерность удержания Вьюрковой А.В. денежных средств. По устной договоренности сторон денежные средства должны были быть ему возращены ответчиком.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что перечисление денежных средств посредством системы Сбербанк-Онлайн в 2016-2019 годах было осуществлено истцом на имя ответчика неоднократно и добровольно в силу личных отношений сторон в период совместного проживания Лобзина А.Н. с матерью ответчика.

При этом истец знал об отсутствии между ним и Вьюрковой А.В. каких-либо обязательств.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что списание денежных средств истца было осуществлено ответчиком или третьими лицами против или помимо его воли, в материалы дела не представлены.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны истца о том, что между сторонами имелась договоренность о том, что перечисленные ранее денежные средства подлежат возврату, то есть фактически сложились правоотношения из договора займа. Отклоняя их, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что истцом не представлены какие-либо допустимые и достоверные доказательства возникновения таких правоотношений между сторонами.

Доводы стороны истца о том, что квартира по адресу: "адрес", - на основании договора купли-продажи от 8 июня 2013 г. между В.Н.В. и Кирилюк (Вьюрковой) А.В. была приобретена за счет личных средств истца, также отклонены при рассмотрении дела ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих это обстоятельство. Боле того, в дальнейшем право собственности на жилое помещение было зарегистрировано на имя Лобзина А.Н.

Установив изложенные выше обстоятельства, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях; направлены на переоценку доказательств.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование ном права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Лобзина А. Н. - без удовлетворения.