Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-13181/2021[88-14052/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Подопригора Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Подопригора Т.В, на решение Боровского районного суда Калужской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Подопригора Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что со стороны ответчика было допущено ненадлежащее исполнение принятых по заключенному с АКБ "Банк Москвы" (ОАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Просил расторгнуть заключенный между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Подопригора Т.В. кредитный договор N от 17 февраля 2014 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 216 119 рублей 29 копеек, в том числе: основной долг - 116 583 рубля 40 копеек, просроченные проценты - 52 536 рублей 73 копейки, неустойку за несвоевременную оплату кредита - 34 450 рублей 22 копейки, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 12 548 рублей 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 361 рубль.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 11 декабря 2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Подопригора Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Судом расторгнут кредитный договор N, заключенный между Подопригора Т.В. и Банком ВТБ (ПАО) 17 февраля 2014 года. С Подопригора Т.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 17 февраля 2014 года N-14 в сумме 216 119 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 361 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 марта 2021 года решение Боровского районного суда Калужской области от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Подопригора Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Подопригора Т.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 17 февраля 2014 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Подопригора Т.В. был заключен кредитный договор N N-14, согласно условиям которого Подопригора Т.В. предоставлен потребительский кредит в размере 320 000 рублей сроком до 18 февраля 2019 года под 15, 5% годовых (в период работы заемщика в АКБ "Банк Москвы" (ОАО)) и 18% годовых (при увольнении заемщика из АКБ "Банк Москвы" (ОАО)).

В соответствии с условиями кредитного договора Подопригора Т.В. приняла на себя обязательства по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пунктам 2.1, 3.1.4, 3.1.7 договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения заемщиком необходимых денежных средств на принадлежащий ему счет и их списание банком.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дате ее погашения.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, что отражено в выписках по счету, не оспаривалось ответчиком.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 г, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 8 февраля 2016 года N 02 АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

С 10 мая 2016 года (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)") Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства по кредитному договору от 17 февраля 2014 года, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

В нарушение условий кредитного договора Подопригора. Т.В. с 25 сентября 2017 года обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Подопригора Т.В. по кредитному договору по состоянию на 19 августа 2020 года составляет 639 111 рублей 70 копеек, их них: задолженность по основному долгу - 116 583 рубля 40 копеек, задолженность по процентам - 52 536 рублей 73 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 344 502 рубля 19 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 125 489 рублей 38 копеек.

В связи со снижением суммы штрафных санкций, ко взысканию истцом предъявлена сумма задолженности 216 119 рублей 29 копеек, в том числе: основной долг - 116 583 рубля 40 копеек, просроченные проценты - 52 536 рублей 73 копейки, неустойку за несвоевременную оплату кредита - 34 450 рублей 22 копейки, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 12 548 рублей 94 копейки.

11 июля 2020 года Банк ВТБ (ПАО) направил Подопригора Т.В. требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 13 августа 2020 года, в добровольном порядке требование ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 196, 200, 385, 408, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами закона суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Подопригора Т.В. сумм в размере просроченных задолженностей.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Доводам заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, о неправильном применении норм права фактически дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что кредитный договор является незаключенным, поскольку с Банк ВТБ (ПАО) договор не заключался. Поскольку после заключения кредитного договора, решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 8 февраля 2016 года N 02 АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

С даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)") 10 мая 2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства по кредитному договору от 17 февраля 2014 года, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика по делу, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств, что не представляется возможным на стадии кассационного рассмотрения дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Боровского районного суда Калужской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Подопригора Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи