Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-13194/2021[88-14326/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канунниковой И. Н. к СНТ "50 лет Победы" инвалидов и участников Великой Отечественной Войны 1941-1945 гг. о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности восстановить электроснабжение, по кассационной жалобе Канунниковой И. Н.

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Канунникова И.Н. обратилась в суд с иском к СНТ "50 лет Победы" инвалидов и участников Великой Отечественной войны 1941-1945 гг." о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности восстановить электроснабжение.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка по адресу: "адрес". 22 августа 2018 г. между истцом и АО "Мосэнергосбыт" заключен договор электроснабжения индивидуального жилого дома, предметом которого является предоставление абоненту коммунальной услуги электроснабжения для собственных бытовых нужд. 2 ноября 2019 г. ответчик отключил принадлежащий истцу земельный участок от электроснабжения путем среза проводов воздушных линий, идущих от общих электросетей (от столба) к энергопринимающему устройству участка N 104. Об отключении подачи электричества истца никто не уведомлял. Задолженности по оплате электроэнергии у истца не имеется.

Просила суд признать незаконными действия ответчика по отключению земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", от электроснабжения;

-возложить обязанность восстановить подключение электроэнергии на энергопринимающее устройство земельного участка истца в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Канунникова И.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Канунникова И.Н. является собственником земельного участка расположенного по адресу: "адрес" и членом указанного СНТ.

21 декабря 2006 г. между АО "Мосэнергосбыт" и СНТ "50 лет Победы" заключен договор энергоснабжения N 30224708, по условиям которого энергоснабжаемыми объектами являются земельные участки, расположенные в пределах территории СНТ "50 лет Победы".

Указанным договором урегулировано электроснабжение участков на территории Товарищества технологическое присоединение энергопринимающих устройств в СНТ "50 лет Победы" к электрическим сетям сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами.

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 ноября 2017 г, установлено, что общим собранием СНТ "50 лет Победы" от 22 марта 2009 г. принято решение провести работу по внедрению "Автоматизированной системы контроля, учета электроэнергии" (АСКУЭ), проект развития электроснабжения СНТ утвержден решением общего собрания от 31 мая 2009 г, общим собранием от 19 марта 2011 г. принято решение продолжить работу по установке АСКУЭ, и обеспечить установку садоводам новых счетчиков "Меркурий-230".

Согласно акту от 9 января 2017 г, заключенному между ПАО "МОЭСК" и СНТ, границы балансовой принадлежности сторон установлены: контактные соединения на приемной траверсе реклоузера N 1280 в сторону ТП-3867.

Указанным выше решением суда также установлено, что прибор учета электроэнергии расположен в жилом доме истца, а не на границе балансовой принадлежности, либо на границе земельного участка. Подключение жилого дома Канунниковой И.Н. к электроснабжению зависит от установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, в данном случае - границе земельного участка, от чего она уклоняется, также как и от исполнения решений общего собрания товарищества в части установки счетчиков, которые обязательны для исполнения. В удовлетворении требований Канунниковой И.Н. о признании действий по отключению электроэнергии незаконными и возложении обязанности восстановить электроснабжение отказано.

22 августа 2018 г. между АО "Мосэнергосбыт" и Канунниковой И.Н. заключен договор энергоснабжения, предметом которого являлось предоставление МЭС абоненту коммунальной услуги электроснабжения по адресу: Митяево дер, СНТ "50 лет Победы", д. уч. 104 для собственных бытовых нужд. Точка поставки электрической энергии, и величина максимальной мощности энергопринимающих устройств сторонами не определены.

2 ноября 2019 г. произведено отключение земельного участка истца от электроснабжения.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 г. договор энергоснабжения, заключенный Канунниковой И.Н. с АО "Мосэнергосбыт" признан недействительным с момента его заключения.

Данным решением суда установлено, что в акте разграничения границ балансовой принадлежности от 9 января 2017 г, составленном между ПАО "МОЭСК" и СНТ "50 лет Победы" не содержится информации о технологическом присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: "адрес", и принадлежащих Канунниковой И.Н.

Возражая против заявленных требований СНТ "50 лет Победы" ссылалось на то, что поскольку приборы учета Каннуниковой И.Н. были размещены в нарушение ст. 144 "Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 г, то в января 2017 г. Канунниковой И.Н. было отказано в подключении к системе электроснабжения СНТ. Вместе тем, Канунникова И.Н. самовольно подключилась к электросетям СНТ и с 2017 г. незаконно использовала электроэнергию, что было неоднократно зафиксировано актами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 539, 545, 546 ГК РФ, исходил из того, что подключение земельного участка Канунниковой И.Н. к электросетям СНТ "50 лет Победы" на законных основаниях и в установленном законом порядке не производилось, надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств Канунниковой И.Н. не произведено, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика по полному приостановлению (отключению) энергоснабжения жилого дома, возобновлении подачи электрической энергии в жилой дом, взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Ссылка истца на положения ст. 546 ГК РФ и п. 6 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 г. N 861, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку применение указанных положений возможно в случае законного и надлежащего технологического присоединения к электросетям.

Довод истца о законности действий по подключению к энергосетям СНТ "50 лет Победы" со ссылкой на договор, заключенный Канунниковой И.Н. с АО "Мосэнергосбыт, суд апелляционной инстанции признал необоснованным, поскольку решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 г. указанный договор признан недействительным с момента его заключения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о законности подключения и потребления электрической энергии являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам жалобы суды обеих инстанций, оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и не нашли оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 397.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Канунниковой И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи