Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-13258/2021[88-13718/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теребина Ю. В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Теребина Ю. В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Теребина Ю. В. и его представителя по доверенности от 31 августа 2020 г. Полежаева Р. С, поддержавших доводы кассационной жалобы; возражения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности от 22 сентября 2020 г. Стасенковой С. Е.; судебная коллегия

установила:

Теребин Ю.В, обратившись в суд с иском, просил взыскать сПАО "Сбербанк России" 81 100 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, возмещение убытков в виде оплаты кредитного лимита - 6 922 руб, расходов по оплате услуг представителя - 35 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку - 3% в день от суммы неисполненного требования за период с 11 апреля 2020 г. по день вынесения решения суда.

В иске указал, что 17 июня 2009 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор с открытием счета; 17 августа 2009 г. по заявлению клиента была подключена услуга "Мобильный банк".

3 апреля 2020 г. истец обращался к оператору клиентского центра с уведомлением об отсутствии смс - сообщений от банка.

10 апреля 2020 г. с выданной Теребину Ю.В. и подключенной к услуге "мобильный банк" карты без согласия клиента были списаны 15 000 руб.; в общей сложности за период с 12 февраля по 10 апреля 2020 г. с кредитной карты были списаны 81 100 руб, на что истец своего согласия не давал.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Саратовского областного суда от 26 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Теребин Ю.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований; указывает, что сообщения от клиента, реестр операций, электронный журнал, подтверждающие направление и получение банком аналога собственноручного распоряжения Теребина Ю.В. по каждой из спорных операций в материалы дела не представлены; список смс-сообщений, направленных банком с номера 900 якобы на номер клиента, не подписан и не заверен надлежащим образом, не истребованы данные об устройстве, прошедшем авторизацию и идентификацию плательщика, с помощью которого были осуществлены операции по переводу денежных средств на счет получателя в Qiwi-банке.

Вывод суда об отсутствии направления клиентом уведомления в клиентский центр банка о несанкционированном списании денежных средств со счета кредитной карты при исполнении банком обязанности по информированию клиента не соответствует фактическим действиям истца и противоречит материалам дела, поскольку он (Теребин Ю.В.) обратился в банк, как только ему стало известно о несанкционированных им переводах с кредитной карты.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2009 г. на основании заявления на получение кредитной карты между ПАО "Сбербанк России" и Теребиным Ю.В. заключен кредитный договор с предоставлением кредитной карты с лимитом 235 000 руб. под 19, 9% годовых на сумму основного долга.

На основании заявления Теребина Ю.В. на изменении информации по клиенту от 14 августа 2009 г. по карте подключена услуга "Мобильный банк" к абонентскому номеру " N", принадлежащему заявителю.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.5 Условий предоставления услуги "Мобильного банка", утвержденных постановлением Правления Сбербанка России 16 января 2004 г. N 303 ? 11, с учетом последующих изменений, утвержденных постановлениями Правления Сбербанка России, списание/перечисление денежных средств со счетов международных банковских карт Сбербанка России, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета международных банковских карт Сбербанка России (далее - карт получателей) осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении (далее - сообщение).

Держатель карты подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением держателя на проведение операций по счету карты.

Списание/перечисление денежных средств со счетов карт на счета карт осуществляется с учетом следующих ограничений:

- если валюта счета карты получателя доллары США/ЕВРО, операция разрешена при условии, что карта, с которой осуществляется перевод, и карта получателя выпущены к счетам, открытым на имя одного и того же физического лица;

- на момент совершения операции по карте получателя должен отсутствовать овердрафт по счету.

Из ответа ПАО "Сбербанк России" на обращение Теребина Ю.В. от 10 апреля 2020 г. следует, что платежи по карте были проведены в сети "Интернет" в пользу компании, обслуживаемой сторонним банком. При проведении операций в сети были использованы реквизиты карты истца, а также одноразовые пароли, направленные в период с 8 по 10 апреля 2020 г. в виде смс-сообщений на мобильный телефон N, которые были введены верно, в связи с чем банк не имел оснований для отказа в проведении операции, поскольку введение одноразового пароля является распоряжением на проведение операции, которое банк обязан выполнить.

Кроме того, банком сообщено, что оснований для приостановления начисления процентов и неустойки на сумму задолженности, а также возврата списанных по спорным операциям денежных средств не имеется. Рекомендовано обратиться к оператору сотовой связи и в правоохранительные органы. К ответу приложен реестр смс-сообщений, из которого следует, что Теребину Ю.В. на номер + N направлялись смс-оповещения от банка, в том числе с предоставлением одноразовых паролей для подтверждения совершаемых по карте операций.

Данная информация подтверждена также детализацией предоставленных услуг Саратовским филиалом ООО "Т2 Мобайл" абоненту Теребину Ю.В. по телефону + N за период с 31 марта 2020 г. по 19 апреля 2020 г.

22 мая 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой выражал несогласие с ответом ПАО "Сбербанк России" от 10 апреля 2020 г.

В ответе ПАО "Сбербанк России" на обращение Теребина Ю.В. от 22 мая 2020 г. банк сообщил, что проведена повторная проверка, оснований для возврата списанных денежных средств не имеется.

7 июля 2020 г. Теребин Ю.В. обратился в ПАО "Сбербанк России" с претензией о возврате 65 030 руб, списанных за период с 1 по 10 апреля 2020 г.

Постановлением от 7 мая 2020 г. по факту списания денежных средств с банковской карты Теребина Ю.В. за период с 1 по 9 апреля 2020 г. в размере 50 030 руб. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что списание денежных средств со счета истца произошло по распоряжению неустановленного лица путем использования одноразового пароля, предоставленного истцу, убытки наступили не по вине банка, а по вине третьих лиц, которым стали известны идентификатор и пароль истца, тогда как у банка не было оснований усомниться в том, что спорные операции проводит клиент, в связи с чем банк не имел права устанавливать клиенту ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 854, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали отсутствие в действиях ответчика нарушений требований закона и условий заключенного между сторонами договора, соответственно, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебными инстанциями были проверены и отклонены как не основанные на установленных по делу фактических обстоятельствах доводы стороны истца о том, что банк должен нести ответственность в указанном истцом в исковом заявлении размере, поскольку списание денежных средств с карты истца произведено ответчиком без распоряжений истца, так как истец процедуры подтверждения операций через мобильный банк не проходил, перевод денежных средств не инициировал, доступ к своим счетам и мобильному телефону никому не предоставлял.

К выводу о надлежащем исполнении банком своих обязательств по идентификации лица, проводившего операции, и проверке их безопасности судебные инстанции пришли также с учетом того, что направление банком смс-сообщений для подтверждения совершения спорных операций подтверждается реестрами отправки сообщений, а также детализацией по номеру телефона + N, абонентом которого является Теребин Ю.В. Иные действия находятся за пределами полномочий и обязательств банка.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование ном права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Теребина Ю. В. - без удовлетворения.