Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-13331/2021[88-13858/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходцевой Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Кухни Премьер" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Ходцевой Т. И.

на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения Ходцевой Т.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ходцева Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кухни Премьер" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что в 2012 году она обратилась в ООО "Кухни Премьер" с целью заказа кухни. Все условия, предусмотренные договором, истцом исполнены, в кассу ответчика внесены денежные средства примерно 600 000 рублей. Однако, со стороны ответчика услуги оказаны некачественно, а именно: холодильник установлен слишком близко к окну, в связи с чем, не представляется возможным нормально открывать дверь и использовать ящики, находящиеся в нем, в результате чего был поврежден один ящик, замена которого составила 3 000 рублей; вытяжная труба установлена со смещением примерно на 30 см и не прикрыта декоративным чехлом.

18 января 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой установиласрок для устранения недостатков приобретенного товара, однако требования истца не исполнены.

С учетом уточнений исковых требований, просила расторгнуть договор купли-продажи товара от 11 декабря 2014 года, взыскать с ООО "Кухни-Премьер" денежные средства в размере 651 362 руб. 69 коп. в связи с некачественно оказанной услугой; неустойку в размере 1 250 616 руб. 36 коп.; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ходцевой Т.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ходцева Т.И, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит вышеприведенные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 11 декабря 2014 года Ходцевой Т.И. и ООО "Кухни Премьер", были заключены договоры NК-125514 на изготовление кухонного гарнитура на общую сумму 559 382 руб. 69 коп. и NО-17314 на покупку обеденной группы на сумму 51 231 руб. 15 коп.

17 февраля 2015 года ООО "Кухни Премьер" осуществило доставку товара по договору NО-17314 и 25 февраля 2015 года по договору NК-125514.

3 марта 2015 года ответчиком осуществлена сборка кухонного гарнитура по договору N К-125514, в тот же день подписан акт сдачи-приемки работ по сборке кухонного гарнитура, из которого следует, что Ходцева Т.И. претензий по оказанным ей услугам не имела.

Пунктом 6.2 договора NК-125514 гарантийный срок товара установлен 24 месяца с момента передачи его покупателю.

Заявляя требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда и штрафа, Ходцева Т.И. ссылалась на направление 18 января 2020 года в адрес ответчика претензии об устранении выявленных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований Ходцевой Т.И, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 5, 19, 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что с момента подписания акта сдачи-приемки работ по сборке кухонного гарнитура 3 марта 2015 года срок для предъявления требований по заявленным претензии ответчику истек 4 марта 2017 года, при этом доказательств наличия существенных недостатков как товара, так и его установки истцом, суду не представлено.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 450, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что о недостатках, на которые ссылается истец в качестве оснований для предъявления требований ей стало известно непосредственно после сборки мебели, суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности предъявления требований, о применении которого было заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договоров оказания купли-продажи от 11 декабря 2014 года, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно исходили из наличия у истца права на предъявление требований только в период гарантийного срока, в то время, как такое право имеется у потребителя в пределах срока службы товара, суд кассационной инстанции не принимает в качестве оснований к отмене судебных актов.

Согласно части 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Между тем наличие недостатков, тем более существенных судами не установлено.

Ссылка истца на несоответствие размеров установленной мебели заказу опровергнута представленными ответчиком доказательствами.

Указание истцом на отсутствие декоративного чехла на вытяжной трубе не принято в качестве недостатка, поскольку согласно спецификации к заказу, декоративный чехол истцом не заказывался.

Таким образом, оснований для устранения недостатков, о которых было заявлено истцом в претензии ответчику, не имелось, о чем ответчиком было сообщено истцу в ответе на претензию.

Следовательно, оснований для предъявления требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в частности отказа от исполнения договора, возврата денежных средств и взыскании неустойки у истца не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что на протяжении пяти лет с момента установки кухонного гарнитура истец неоднократно обращалась на устранение заявленных ею недостатков, ответчик обещал их устранить, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанные доводы были предметом судебной проверки в суде первой и апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ходцевой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.