Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-13376/2021[88-14327/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной Н.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельникова Д. В. к ООО "КлинСтройДом", Белову А. АлексА.у, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, регистрации права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Ельникова Д. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Ельникова Д.В, его представителя Ерхова В.Г. поддержавших доводы кассационной жалобы, Белова А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ельников Д.В. обратился в суд к ООО "КлинСтройДом", Белову А.А, Управлению Росреестра по Московской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, регистрации права собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований указал, что 3 февраля 2016 г. между ООО "КлинСтройДом" и Беловым А.А. заключен договор купли-продажи квартиры. Решением Клинского городского суда Московской области от 29 сентября 2016 г. признан действительным заключенный между сторонами по делу договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 2 ноября 2012 г, согласно которому истец выполнил все обязательства по оплате квартиры. ООО "КлинСтройДом" продал имущество, оплаченное истцом Белову А.А. Данная сделка является недействительной, поскольку в отношении ООО "КлинСтройДом" определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 г. введена процедура банкротства - наблюдение, а впоследствии признано несостоятельным (банкротом). При этом договор купли-продажи Беловым А.А. не исполнялся. Данная сделка была заключена от имени ООО "КлинСтройДом" неуполномоченным лицом. Сделка совершена для исключения удовлетворения имуществом - квартирой требований кредиторов, в т.ч. прав истца и является недействительной - оспоримой (ничтожной) сделкой.

Просил суд признать договор купли-продажи квартиры N 08/01-16 от 3 февраля 2016 г, заключенный между ООО "КлинСтройДом" и Беловым А.А, недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки - обязать Белова А.А. осуществить возврат квартиры по адресу: "адрес", ООО "КлинСтройДом";

- обязать Управление Росреестра по Московской области произвести регистрацию права собственности на вышеуказанную квартиру за ООО "КлинСтройДом";

- взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 16 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Договор купли-продажи квартиры от 3 февраля 2016 г, заключенный между ООО "КлинСтройДом" и Беловым А.А, признан недействительной сделкой.

На Белова А.А. возложена обязанность возвратить ООО "КлинСтройДом" квартиру по адресу: "адрес".

Прекращено право собственности Белова А.А. на квартиру по адресу: "адрес".

За ООО "КлинСтройДом" признано право собственности на указанную квартиру.

С ООО "КлинСтройДом" и Белова А.А. в пользу Ельникова Д.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. в равных долях, то есть с каждого по 150 руб.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обязании произвести регистрацию права собственности вышеуказанной квартиры за ООО "КлинСтройДом", взыскании расходов по оплате госпошлины отказано.

14 декабря 2020 г. протокольным определением судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Микляева А.В, являющегося собственником спорной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ельников Д.В. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 ноября 2012 г. между ООО "КлинСтройДом" (застройщик) и Ельниковым Д.В. (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства - однокомнатную "адрес", общей площадью 32, 3 кв.м участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

ООО "КлинСтройДом" в одностороннем порядке отказалось от исполнения данного договора в связи с наличием просроченной задолженности по оплате квартиры, подав 8 августа 2014 г. в Управление Росреестра по Московской области заявление о внесении записи о расторжении договора.

22 января 2016 г. в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ООО "КлинСтройДом" на спорную квартиру на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27 ноября 2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 г. в отношении ООО "КлинСтройДом" введена процедура банкротства - наблюдение.

3 февраля 2016 г. между ООО "КлинСтройДом" (продавец) и Беловым А.А. (покупатель) заключен договор N купли- продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру общей площадью 33, 00 кв.м, расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: "адрес", о чем в ЕГРН внесена запись регистрации 3 марта 2016 г.

На основании договора купли-продажи от 22 апреля 2016 г. Белов А.А. продал спорную квартиру Микляеву А.В. Переход права собственности зарегистрированы в ЕГРН 29 апреля 2016 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 г. ООО "КлинСтройДом" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 25 августа 2016 г, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Александрова М.А. (НП СРО "СЕМТЭК").

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 г. конкурсным управляющим ООО "КлинСтройДом" утвержден член НП "Авангард" Белых А.П.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 от 12 марта 2016 г.

Определением арбитражного суда от 11 октября 2017 г. Белых А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КлинСтройДом".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 г. производство по делу прекращено в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего.

9 августа 2019 г. в отношении ООО "КлинСтройДом" внесена запись о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "КлинСтройДом" по состоянию на 14 января 2021 г. лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, значится конкурсный управляющий Белых А.П.

Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 29 сентября 2016 г. признано незаконным расторжение в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 2 ноября 2012 г, заключенного между ООО "КлинСтройДом" и Ельниковым Д.В.; признан действующим и исполненным Ельниковым Д.В. договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 2 ноября 2012 в отношении объекта долевого строительства - 1-комнатной квартиры N 3, общей площадью 32, 3 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Клинская, д. 50, корп. 3. Данное решение суда, вступило в законную силу 8 февраля 2017 г.

Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 21 июня 2019 г, с ООО "КлинСтройДом" в пользу Ельникова Д.В. взысканы денежные средства, оплаченные им за приобретение квартиры по спорному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 1 615 000 руб, неустойку за период с 30 сентября 2016 г. по 21 июня 2019 г. в размере 1 615 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 1 620 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 152, 166, 167, 168, 181, 198, 199, 200 ГК РФ, исходя из того, что договор купли- продажи квартиры от 22 апреля 2016 г. заключен после государственной регистрации в ЕГРН записи о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 2 ноября 2012 г, государственной регистрации права собственности ООО "КлинСтройДом" на спорную квартиру и до принятия Клинским городским судом Московской области решения от 29 сентября 2016 г, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленному истцом основанию и применении последствий недействительности сделки.

При этом пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении основных исковых требований влечет отказ в удовлетворении производных исковых требований к Управлению Росреестра по Московской области об обязании произвести регистрацию права собственности на спорную квартиру за ООО "КлинСтройДом".

При этом суд также учитывал, что права истца Управлением Росреестра по Московской области не нарушены, Управление не находится в гражданско-правовых отношениях с истцом, а является органом осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, его действия (бездействия) истцом не оспариваются.

Довод истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи совершен для исключения удовлетворения квартирой требований кредиторов, в т.ч. прав истца, поскольку в отношении ООО "КлинСтройДом" введена процедура банкротства - наблюдение, а впоследствии ООО "КлинСтройДом" признано банкротом, также признан судом не состоятельным, поскольку процедура банкротства введена в отношении ООО "КлинСтройДом" 17 июля 2015, после внесения в 2014 году в ЕГРН записи о расторжении заключенного между ООО "КлинСтройДом" и Ельниковым Д.В. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 2 ноября 2012 г. Производство по делу о банкротстве в отношении ООО "КлинСтройДом" прекращено 12 апреля 2018 г. в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего.

Доказательств оспаривания истцом договора купли-продажи от 3 февраля 2016 г. в рамках дела о банкротстве истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Конкурсным управляющим ООО "КлинСтройДом" Белых А.П, подтверждено получение ООО "КлинСтройДом" от Белова А.А. денежных средств по договору N 08/01-16 от 03.02.2016 на общую сумму 1900000, 00 руб. и подписание от имени общества договора уполномоченным лицом - единоличным исполнительным органом общества генеральным директор "Инвестиционно-трастовой компания-18" Шитовым С.Н.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу также о том, что спорная квартира, приобретенная по договору купли-продажи Беловым А.А, отчуждена им по договору купли-продажи Микляеву А.В, не может быть возвращена Беловым А.А. ООО "КлинСтройДом". Требований о признании за истцом права собственности на спорную квартиру, об оспаривании прав Микляева А.В. на спорную квартиру истец по настоящему гражданскому делу не заявлял. Ельников Д.В. взыскал в судебном порядке с ООО "КлинСтройДом" стоимость спорной квартиры. Из указанного следует, что заявляя исковые требования по настоящему гражданскому делу, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен 3 февраля 2016 г, право собственности Белова А.А. на квартиру зарегистрировано 3 марта 2016 г. Истец обратился в суд с настоящим иском 5 марта 2019 г, то есть с пропуском срока исковой давности. Истец мог своевременно получить данную информацию, поскольку информация о зарегистрированных правах на недвижимость является общедоступной.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 3 февраля 2016 г. недействительным, и применении последствий недействительности сделки являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ельникова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи