Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-13389/2021[88-14660/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучковой Ю.Н. к Глазкову С, П. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, по встречному иску Глазкова С.П. к Пучковой Ю.Н, Администрации Одинцовского городского округа Московской области об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, признании права собственности, установлении границы земельного участка, по кассационным жалобам Глазкова С.П, Пучковой Ю.н, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав истца Глазкова С.П, представителя истца Глазкова С.П. - Дроган Н.О, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Пучкова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Глазкову С Л. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1557 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Глазкову С.П. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Между сторонами имеется спор относительно местоположения границ участков сторон.

Просила исключить из ЕГРН сведения о границах участков сторон, установить границу между участками сторон по варианту N 15/16 дополнительного заключения судебной экспертизы.

Глазков С.П. обратился со встречными требованиями к Пучковой Ю.Н, администрации Одинцовского городского округа Московской области и просил обязать Пучкову Ю.Н. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1638 кв.м, с учетом сведений о предоставлении его правопредшественнику участка площадью, превышающей площадь 1500 кв.м, о чем ему известно не было, но на что, по его мнению, он имеет право. Также просил установить границы своего участка, увеличенной площадью, по варианту N 2 заключения судебной экспертизы, внести изменения в ЕГРН в части сведений о площади и местоположении границ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года исковые требования Пучковой Ю.Л. и встречные исковые требования Глазкова С.П. удовлетворены частично.

Судом признаны недействительными сведения об описании местоположения границ земельных участков Пучковой Ю.Н. с кадастровым номером 50:20:0100105:148 и Глазкова С.П. с кадастровым номером N, исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ указанных земельных участков. За Глазковым С.П. признано право собственности на земельный участок площадью 1638 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", внесены изменения в ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером N, исключены сведения о площади 1500 кв.м, внесены сведения о площади 1638 кв.м... Установлены границы земельных участков сторон в соответствии с вариантом N 2 заключения судебной экспертизы N 019/СТЭ/20 ООО "Элит Хаус Гео".

В иске Пучковой Ю.Н. к Глазкову С.П. об установлении границ земельных участков сторон по варианту N 15/16 отказано, в остальной части иска Глазкова С.П. к администрации Одинцовского городского округа Московской области, Пучковой Ю.Н. отказано.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 1 октября 2020 года с Глазкова С.П. в пользу Пучковой Ю.Н. взысканы в счет расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года изменено в части установления границы между земельными участками сторон.

Установлены границы земельных участков сторон в соответствии с вариантом N 16 заключения судебной экспертизы N 019/СТЭ/20 ООО "Элит Хаус Гео".

Абзац 7 резолютивной части решения суда изложен в редакции: "В иске Пучковой Ю.Н. к Глазову С.П. об установлении границ земельных участков сторон по варианту N 15 отказать, в иске Глазову С.П. к Пучковой Ю.Н. в остальной части отказать".

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Глазков С.П. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 года, как незаконного, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Пучкова Ю.Н. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 года в части варианта экспертного заключения, который просит заменить на вариант N 15.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав истца Глазкова С.П, представителя истца Глазкова С.П. - Дроган Н.О, поддержавших доводы жалобы, возражавших против доводов жалобы Пучковой Ю.Н, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Пучкова Ю.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1557 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Глазкову С.П. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Ранее при рассмотрении спора по иску Глазкова С.П. к Пучковой Ю.Н. об обязании перенести забор (гражданское дело N 2-9755/2017) между сторонами определением Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого была установлена лишь одна из точек смежной границы, разделяющей земельные участки истца и ответчика, точка, координаты которой указаны в определении.

Между тем, несмотря на вынесение указанного определения, которое не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу, спор между сторонами относительно местоположения спорной границы разрешен не был, оба смежных землепользователя имеют друг к другу взаимные претензии

Для разрешения спора судом по делу были назначены землеустроительная и дополнительная землеустроительная экспертизы, проведение их поручено экспертам ООО "Элит Хаус Гео". В ходе судебного разбирательства судом опрашивался эксперт, подтвердивший выводы судебной экспертизы. Заключения мотивированы, обоснованы, согласуются с исследованными судом доказательствами, уточнены путем представления дополнений к дополнительной судебной экспертизе.

Согласно заключению судебной экспертизы при проведении экспертного осмотра определено фактическое местоположение границ земельных участков при доме N 202 с кадастровым номером N, принадлежащего Глазкову С.П, и при доме N 204 с кадастровым номером N, принадлежащего Пучковой Ю.Н... Также определено местоположение строений и сооружений, расположенных на земельных участках сторон и отображено на чертеже границ приложение 2, определено как проходит спорная граница между домовладениями N 202 и N 204.

Из проведенного исследования видно, что фактические границы, в том числе частей земельного участка под строениями, частично не соответствуют по местоположению сведениям кадастра. Местоположение границ, которое соответствует сведениям кадастра (полученным в результате межевания 2006 года), но не соответствует требованиям земельного законодательства (Приказу Минэкономразвития России от 1 марта 2016 года N 90) подлежат уточнению.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что при межевании границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100105:293 в 2006 году было неправильно определено местоположение характерных точек его границы и границ частей земельного участка, неверные сведения внесены в ЕГРН, что в соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218 "О государственной регистрации недвижимости" следует считать реестровой ошибкой.

Устранение несоответствия фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N возможно путем уточнения местоположения границы земельного участка.

Также из проведенного исследования эксперт установил, что фактические границы участка Пучковой Ю.Н. частично соответствуют по местоположению сведениям кадастра. Местоположение границ, которое соответствует сведениям кадастра, но не соответствует требованиям земельного законодательства (Приказу Минэкономразвития России от 1 марта 2016 года N 90) подлежит уточнению. Не соответствует кадастру тыльная неогороженная часть земельного участка по контуру н 12-27-28-29- н13: на 3, 20-5, 53м.

Спорная граница между земельными участками домов N 204 и N 202 по фактическому пользованию не соответствует кадастровой границе на 0, 49- 1, 05 метра. Кадастровая граница 4-5 накладывается на сарай Г2 на 0, 50-0, 57 метра, что не соответствует данным планов БТИ земельного участка при доме 204 по состоянию на 28 августа 1987 года и на 11 июля 2005 года.

Причиной несоответствия местоположения спорной границы с земельным участком при доме N 202 с кадастровым номером N эксперт считает допущенную при межевании границы земельного участка с кадастровым номером N реестровую ошибку: неправильно определенные координаты характерных точек границы. Так как межевание границы земельного участка с кадастровым номером N проводилось позже, при проведении кадастровых работ граница земельного участка была установлена по границе смежного земельного участка с кадастровым номером N по сведениям кадастра (а не по фактическому пользованию).

Несоответствие местоположения тыльной границы земельного участка Пучковой Ю.Н. сведениям кадастра, по мнению эксперта, можно объяснить установлением границы земельного участка в соответствии с его площадью по правоустанавливающим документам: недостающая площадь была добавлена из земель поселения.

Устранение несоответствия фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым N возможно путем уточнения местоположения границы земельного участка одновременно с уточнением границы смежного земельного участка с кадастровым номером N.

Варианты уточнения границ участков сторон разработаны экспертом в экспертном заключении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 304, 305, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218 "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что, за наследодателем Глазкова С.П. - Глазковым П.К. постановлением от 3 ноября 1993 года закреплялся земельный участок по фактическому пользованию (1500 кв.м. бесплатно и 138 кв.м. за плату), учитывая отсутствие каких-либо возражений администрации Одинцовского муниципального района Московской области, пришел к выводу, что требования Глазкова С.П. о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 1638 кв.м. подлежат удовлетворению.

В отношении требований об установлении границ земельных участков сторон, судом первой инстанции учтено, что установление реестровой ошибки при установлении границ участков сторон, границы их участков следует признать недействительными. Суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, при проведении которой было разработано 16 вариантов установления границ участков сторон, пришел к выводу о необходимости установления границ по варианту N 2 основного заключения судебной экспертизы.

При установлении границ по варианту N 2 (описание приведено в таблице 4.2 заключения), площадь участка Глазкова С.П. составит 1638 кв.м, Пучковой Ю.Н. - 1557 кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам. При установлении границ таким образом, обеспечивается возможность обслуживания строений на участке Глазкова С.П, и лит. Г6 на участке Пучковой Ю.Н... Факт, что граница проходит по стене строения лит. Г2 на участке Пучковой Ю.Н, по мнению суда, не может препятствовать такому установлению границы, так как согласно планам БТИ и ранее (с 1987 года) граница проходила подобным образом. Этот вариант максимально приближен к фактическому пользованию, но предусматривает возможность обслуживания строений на участке Глазкова С.П, что предотвратит споры между владельцами, в том числе по поводу обслуживания строений. Второй вариант приближен к границе, существующей (по данным ЕГРН от т. 23 до т.н. 17), но устраняет ошибку, которая очевидно имела место быть - кадастровая граница проходит непосредственно через строения Пучковой Ю.Н... Второй вариант учитывает сведения о смежных землепользователях в полной мере, права их не затрагивает. Оснований для установления границ участков сторон по варианту, о котором просит Пучкова Ю.Н. - 25/16, суд не усмотрел, указав, что при установлении границы таким образом, Глазков С.П. будет лишен возможности для обслуживания частей его строений, установление таким образом спорной границ не приведет к разрешению споров.

Кроме этого, по мнению суда, при установлении границы по варианту, о котором просит Пучкова Ю.Н, не будет обеспечено соблюдение требований, изложенных в части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 15 и 16 варианты дополнительной судебной экспертизы существенно отличаются от изложенного выше варианта N 2 по степени изломанности границы, и не предусматривают зон для обслуживания построек.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, посчитал, что определяя границы по варианту N 2, судом не было учтено фактическое местоположение границы между земельными участками сторон, которое существовало длительное время, и пришла к выводу, что граница по варианту N 16 более соответствует фактической границе, существовавшей в 2008 году и отраженной в топографическом плане. Тогда как при установлении границ по варианту N 2 фактическое местоположение границы учитывается не в полной мере.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, поскольку данные выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.

По существу, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Глазкова С.П, Пучковой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи