Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13401/2021[88-16851/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качкина М. С. к Качкину В. В. о взыскании денежных средств за долю в наследственном имуществе, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Качкина В. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Качкина В.В. - Мещерякова М.Н. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Качкин М.С. обратился в суд с иском к Качкину В.В. о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что является наследником по закону к имуществу Качкина А.В, умершего 15 мая 2014 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2017 г. за истцом признано право собственности на 1/4 долю жилого дома по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. При осуществлении государственной регистрации права истец выяснил, что объект права - жилой дом с кадастровым номером N не существует, т.к. осуществлен реальный раздел жилого дома, выделены части дома, а объект "жилой дом" ликвидирован и все зарегистрированные на него права прекращены, в результате реального раздела выделены части. В пересмотре по новым обстоятельствам определения суда об утверждении мирового соглашения о разделе жилого дома от 29 июня 2015 г. истцу было отказано. Решением Домодедовского городского суда Московской области от 7 февраля 2019 г. истцу отказано в иске о признании права собственности на 1/3 доли в праве на образованный при разделе жилого дома объект. Также истец указывал на незаконный характер удержания Качиным В.В. наследственного имущества.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию доли в наследственном имуществе, в размере 1 152 882, 93 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 686, 49 руб.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 13 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Качкина В.В. в пользу Качкина М.С. взыскана денежная компенсация за долю в наследственном имуществе, оставшемся после Качкина А.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Качкина В.В. в пользу Качкина М.С. взыскана денежная компенсация за долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Качкина А.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере 967 489 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2017 г. по 1 июля 2019 г. в размере 190 807, 39 руб.

В кассационной жалобе Качкина В.В. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: "адрес" кадастровым номером КН N принадлежал на праве собственности - 1/2 доли Качкину В.В, 1/4 доли Шулинской Е.А, 1/4 доли Качкину А.В.

Качкин А.В. умер 15 мая 2014 г.

Наследниками первой очереди после смерти Качкина А.В. являются сын Качкин В.В. и Качкин М.С. по праву представления после смерти своего отца Качкина С.В, умершего 26 декабря 2011 г, который приходился Качкину А.В. сыном.

Качкину В.В. выдано свидетельство о праве на наследство от 25 ноября 2014 г. на 1/4 доли жилого дома по адресу: "адрес".

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 29 июня 2015 г. между Качкиным В.В. и Шулинской Е.А. утверждено мировое соглашение, по которому произведен реальный раздел жилого дома по адресу: "адрес".

В собственность Качкина В.В. выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", именно: Лит. а5 - веранда площадью 10, 9 кв.м; Лит. А2 - коридор площадью 9.8 кв.м.; Лит. А2 - под лестницей площадью 1, 8 кв.м; Лит. А2 - комната площадью 19, 9 кв.м; Лит. А2 - котельная площадью 3, 2 кв.м; Лит. А2 - санузел площадью 4, 5 кв.м; Лит. А2 - коридор площадью 5, 0 кв.м; Лит. А2 - кухня площадью 17, 3 кв.м; Лит. А2 - комната площадью 16, 0 кв.м; Лит. А2 - комната площадью 12, 0 кв.м; Лит. а6 - тамбур площадью 4, 2 кв.м; Лит. А - комната площадью 22, 7 кв.м; Лит. а - коридор площадью 7, 5 кв.м; Лит. а4 - веранда площадью 12, 2 кв.м; Лит. а3 - веранда площадью 7, 7 кв.м, Лит. а7 - холл площадью 33, 7 кв.м; Лит. а7 - комната площадью 16, 0 кв.м; Лит. а7 - комната площадью 16, 0 кв.м; хозяйственные строения, сооружения: лит. Г12 - душ, Г4 - сарай, Г5 - крыльцо, Г8 - гараж, Г10 - туалет, Г11 - колодец, Г14 - беседка.

В собственность Шулинской Е.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а именно: Лит. А - комната площадью 20, 2 кв.м; Лит. а2 - веранда площадью 14, 6 кб.м, хозяйственные строения и сооружения лит. Г7 - веранда, Г13 - навес, Г9 - уборная, Г2 - сарай.

17 февраля 2016 г. зарегистрировано право собственности Качкина В.В. на часть жилого дома с КН N, расположенного по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2017 г. Качкину М.С. восстановлен срок для принятия наследства Качкина А.В, умершего 15 мая 2014 г.

За Качкиным М.С. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м. и жилой дом по адресу: "адрес" порядке наследования.

Вступившим в законную силу решением Домодевоского городского суда Московской области от 7 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Качкина М.С. к Качкину В.В. о признании права на 1/3 долю в праве собственности на вновь созданный объект недвижимости по указанному выше адресу, отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 1 152 882, 93 руб, исходя из стоимости жилого дома на момент открытия наследства, определенной с учетом всех строений и сооружений в доме при выдаче свидетельства о праве на наследство.

Ответчик возражал против определения стоимости доли с учетом строений лит. А2, а5, а6, а7, принятых в эксплуатацию на основании постановления главы Домодедовского района Московской области от 24 июня 2004 г. N2067.

В обоснование возражения против исковых требований сторона ответчика ссылалась на постановление главы Домодедовского района Московской области N2257 от 20 августа 1998 г, которым Качкину В.В. в "адрес" разрешено перестроить принадлежащую ему часть на новом месте закрепленного за ним земельного участка с увеличением жилой и вспомогательной площади, до сдачи новой части дома в эксплуатацию старую часть снести.

Постановлением главы Домодедовского района Московской области от 18 марта 2004 г. N683 разрешено Качкину В.В. реконструкцию принадлежащей ему части дома N 9 в с. Шебочеево с увеличением площадей.

Распоряжением от 26 мая 2004 N72 глава администрации Вельяминовского сельского округа ходатайствовал перед главой Домодедовского района о приемке в эксплуатацию у Качкина В.В. части "адрес" площадью 16, 0 кв.м, а5 площадью 10, 9 кв.м, а6 площадью 4, 2 кв.м, а7 площадью 16, 0 кв.м.

Актом комиссии главы администрации Вельяминовского сельского округа от 26 мая 2004 г. установлено, что реконструкция части дома окончена, под литерами А2 площадью 16, 0 кв.м, а5 площадью 10, 9 кв.м, а6 площадью 4, 2 кв.м, а7 площадью 16, 0 кв.м остекление произведено, внутренняя отделка дома выполнена, участок благоустроен, часть дома готова к проживанию

На основании акта приемочной комиссии 7 июня 2004 г, постановлением главы Домодедовского района Московской области от 24 июня 2004 г. N 2067 приняты в эксплуатацию у Качкина В.В. пристройки к принадлежащей ему части "адрес" д "адрес"; веранда лит.а5, холодная пристройка лит.а6 размером 1, 75х2, 90м, мансарда литер а7) общей площадью 170, 3 кв.м, в том числе площадь "адрес", 5 кв.м, из нее жилая 47, 9 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1104, 1105, 1107, 1008, 1155 ГК РФ, исходил из того, что пристройки лит. А2; а5; аб; а7 были возведены ответчиком по делу или его правопредшественником, и пришел к выводу об отсутствии оснований для включения указанных строений в состав объектов влияющих на размер компенсации наследника, поскольку какого-либо вклада личного или денежного в строительство указанных объектов наследодателем не производилось, доказательств обратного суду не представлено, документами бесспорно подтверждено участие лишь одного совладельца дома в создании объектов. Тот факт, что до реального раздела жилого дома совладельцы не произвели изменение идеальных долей в праве общей долевой собственности в порядке, предусмотренном п.3 ст.245 ГК РФ не может повлечь за собой неосновательного обогащения наследника путем включения в расчет компенсации объектов, построенных другими совладельцами.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости 1/4 доли домовладения (без учета лит. А2, а5, аб, а7), расположенного по адресу: "адрес" в размере 158 500 руб.

При определении размера стоимости указанной доли суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО "Эксперт-Сервис".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что требуя начисления процентов на основании ст.395 ГК РФ истец рассчитывал ответственность Качкина В.В. с момента вынесения апелляционного определения от 25 января 2017 г. Между тем апелляционным определением истцу был восстановлен срок на принятие наследства и никаких денежных обязательств у ответчика перед истцом не возникло. Невозможность оформления права собственности истца на наследственное имущество в связи с осуществленным реальным разделом (правомерное поведение участников гражданского оборота) не свидетельствует о вине ответчика. В последующем истец в судебном порядке требовал возврата доли в праве общей долевой собственности. Решением суда в удовлетворении требований ему было отказано, каких-либо виновных неправомерных действий со стороны ответчика не установлено. Фактов неправомерного неисполнения денежного обязательства и пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания со стороны ответчика судом первой инстанции не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент смерти Качкину А.В. на праве собственности принадлежала 1/4 доля в жилом доме по адресу: "адрес", состоящего из следующих строений А-А2-а-а2-аЗ-а4-а5-а6-а7, Г, Г2, ГЗ-Г4-Г5, Г9. Право собственности Качкина В.В. на указанную долю возникло как у наследника по закону после смерти Качкина А.В. на основании свидетельства о праве на наследство от 25 ноября 2014. Зарегистрированные права наследодателя Качкина А.В. не были оспорены в установленном порядке Качкиным В.В.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО "Эксперт-Сервис" стоимость 1/4 доли домовладения с учетом зарегистрированных строений, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 15 мая 2014 г. составила 967 489 руб. Возврат указанной доли в домовладении в собственность истца невозможен по причине произведенного раздела жилого дома в натуре и прекращения долевой собственности на дом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация за долю в наследственном имуществе, составляющего 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:28:0110112:90, существовавшим на день открытия наследства, в размере 967 489 руб.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по выплате денежной компенсации возникла 25 января 2017 (день принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2017 о восстановлении срока Качкину М.С. для принятия наследства к имуществу Качкина А.В.), однако ответчик действий по выплате денежной компенсации или возврату имущества не принял, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2017 г. по 1 июля 2019 в размере 190 807, 39 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Так, абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении N 1611-О от 25 июня 2019 г, часть первая статьи 1112 ГК РФ, определяющая виды имущества, входящего в состав наследства, направлена на реализацию ст. 35 (ч. 4) Конституции РФ, которая гарантирует право наследования, и - исходя из специфики наследственного правопреемства, предполагающего включение в наследственную массу только тех объектов, принадлежность которых наследодателю надлежащим образом юридически подтверждена, а переход соответствующих прав и обязанностей допускается законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 февраля 2010 г. Качкину А.В. на праве собственности принадлежала 1/4 доля в жилом доме по адресу: "адрес", общей площадью 132, 4 кв.м, состоящего из следующих строений А-А2-а-а2-аЗ-а4-а5-а6-а7, Г, Г2, ГЗ-Г4-Г5, Г9.

Обстоятельств, опровергающих принадлежность спорных строений (лит.А2, а5, а6, а7) наследодателю при жизни на праве общей долевой собственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств за долю в наследственном имуществе являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Качкина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи