Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-13417/2021[88-14325/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной Е.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оснач Г. Д. к региональной общественной организации землепользователей "Солнышко" о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе региональной общественной организации землепользователей "Солнышко"

на решение Чеховского городского суда Московской области от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Оснач Г.Д. - Костюковой Н.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Оснач Г.Д. обратилась в суд с уточненным иском к региональной общественной организации землепользователей "Солнышко" (далее - РООЗ "Солнышко") о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что она является наследником по закону после умерших родителей Оснач А.А, Оснач Д.Я. Обратившись с заявлением к нотариусу об открытии наследственного дела и принятии наследства, истцу стало известно, что земельные участки с КН N и КН N принадлежащие ее родителям не оформлены в установленном законом порядке, зарегистрированное право собственности наследодателей на земельные участки отсутствует. Спорные земельные участки были полностью оплачены наследодателями и находятся в пользовании истца; состоят на кадастровом учете за РООЗ "Солнышко". Истец, ввиду того, что ею принято наследство после умерших родителей является правопреемником Оснач А.А, Оснач Д.Я. Согласно садоводческим книжкам наследодатели являлись членами РООЗ "Солнышко" и владели без оформления права собственности спорными земельными участками по адресу: "адрес" которые были получены ими от Ассоциации "Народное Землепользование" (АНЗ) в качестве возмещения за внесённые в АНЗ денежные средства на приобретение и последующее оформление в их собственность данных земельных участков.

Просила суд включить земельный участок площадью 872 кв.м с кадастровым номером "адрес", расположенный по адресу: "адрес", в наследственную массу к имуществу Оснач Д.Я, умершего 19 июня 2019 г.; включении земельного участка площадью 864 кв. м с кадастровым номером "адрес" расположенного по адресу: "адрес", в наследственную массу к имуществу Оснач А.А, умершей 9 октября 2014 г.;

Признать за истцом право собственности на данные земельные участки в порядке наследования.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 25 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Земельный участок площадью 872 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", включен в наследственную массу к имуществу Оснач Д.Я, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок площадью 864 кв. м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", включен в наследственную массу к имуществу Оснач А.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ

За Оснач Г.Д. признано право собственности на земельный участок площадью 872 кв. м с кадастровым номером "адрес", и на земельный участок площадью 864 кв. м с кадастровым номером "адрес", расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования.

Судом постановлено, что решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РООЗ "Солнышко" ставит вопрос об отмене названных выше судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Оснач А.А. и Оснач Д.Я. являлись родителями Оснач Г.Д.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Оснач А.А.

ДД.ММ.ГГГГ умер Оснач Д.Я.

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2007 г. Григорьев В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ.

Данным приговором суда установлено, что Григорьев В.И. в ноябре 1993 г..в г..Москве, являлся председателем правления региональной общественной организации под названием Ассоциация "Народное Землепользование", зарегистрированной Главным управлением юстиции, уставной целью которого являлось бесплатное обеспечение жителей г..Москвы земельными участками в ближнем Подмосковье. В течение 1993-1996 годов Григорьев В.И, действуя совместно с иным лицом, привлекли значительное число граждан, вступивших в члены АНЗ и принимавших участие в деятельности этой организации, а также начали поиск продаваемых в Московской области земельных участков, пригодных для использования под жилищную застройку. Гражданам, обратившимся в АНЗ с целью приобретения земельных участков Григорьев В.И. и иное лицо, предлагали вступить в АНЗ, при этом они показывали учредительные документы АНЗ. После вступления в АНЗ значительного числа жителей г..Москвы и выявления в ближнем Подмосковье земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, переданных гражданам для ведения крестьянских (фермерских) хозяйств, не использовавших по назначению, а потому, в силу значительности ограничений в их использовании и общей кризисной ситуации в сельском хозяйстве, имеющих незначительную рыночную стоимость, Григорьев В.И. совместно с иным лицом в течение 1997-99 г..г. приобрели в собственность АНЗ в различных районах Московской области земельные участки у лиц, ведущих крестьянские (фермерские) хозяйства на основании договоров купли-продажи, среди которых были земельные участки, расположенные вблизи деревни Молоди Чеховского района Московской области.

По указанию Григорьева В.И, иное лицо, выдавало гражданам квитанции к приходным ордерам без номера, где указывали в графе "назначение платежа", что принятые денежные средства являются не расчетом за приобретение земельных участков, а вступительными взносами, либо взносами на геодезические работы и общие расходы. В этот же период времени были созданы структурные подразделения АНЗ, названные садово-сельскохозяйственными кооперативами (далее ССК), объединявшими членов АНЗ, освоивших участки в различных районах Московской области. Так в течение 1997-1999 г..г. созданы несколько ССК, среди которых был также ССК "Молоди" и "Колхозное" (земли у деревни Молоди Чеховского района). Указанные ССК представлялись членам АНЗ, как садоводческие товарищества, куда они якобы вступили, что отражается в членских книжках садовода, выдававшихся членам АНЗ. Григорьев В.И. и иное лицо умышлено создавали у членов АНЗ иллюзию законности своих действий, с целью привлечения как можно большего количества людей, так же всячески склоняли членов АНЗ осваивать земельные участки, вести на них строительство без разрешения государственных органов. В результате такой деятельности всем приобретшим земельные участки членам АНЗ, были предоставлены участки на земле, предназначенной для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, которая разделу не подлежала, разрешено строительство, при том, что земли имели ограничения в использовании и обременении: земельные участки должны использоваться по целевому назначению; все изменения на земельном участке должны оформляться в установленном законом порядке, запрещается проведение специальных земляных работ без утвержденной и согласованной проектной документации и они не могли ни оформить в собственность приобретенные земельные участки, ни возведенные на них строения, не распорядиться ими.

Судом установлено, что Оснач А.А. и Оснач Д.Я. являлись членами ассоциации "Народное землепользование" с 26 февраля 1993г. и с ноября 1997г. им были выданы членские книжки на земельные участки N 45 и N 46, согласно которым они уплачивали членские и целевые взносы.

Из указанного выше приговора следует, что Оснач А.А. и Оснач Д.Я. были переданы земельные участки, расположенные в ССК "Молоди", ими были внесены вступительные, организационные, членские взносы, взносы на геодезию и иных взносы

Согласно решению Ликвидационной комиссии Ассоциации "Народное землепользование" от ДД.ММ.ГГГГ в РОО "Объединение землепользователей "Солнышко" были переданы следующие принадлежащие Ассоциации земельные участки, находившиеся адресу: "адрес" площадью 50800 кв. м; земельный участок кадастровый номер N площадью 51000 кв. м.

Указанные земельные участки были объединены в единый земельный участок с кадастровым номером N, который на основании решения от 28 июня 2012 г. РОО "Объединение землепользователей "Солнышко" был разделен на 77 земельных участков, среди которых и были образованы спорные земельные участки.

Судом установлено, что 22 августа 2012 г. была произведена государственная регистрация права собственности на земельные участки с КН N и КН N РОООЗ "Солнышко".

Оснач А.А. и Оснач Д.Я. являлись членами региональной общественной организации "Объединение землепользователей "Солнышко" (РООЗ "Солнышко") и владели без оформления права собственности спорными земельными участками по адресу: Московская область, Чеховский N, которые были получены ими от Ассоциации "Народное Землепользование" (АНЗ) в качестве возмещения за внесённые в АНЗ денежные средства на приобретение и последующее оформление в их собственность данных земельных участков.

Право собственности Оснач А.А. и Оснач Д.Я. на спорное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировали.

Установлено, что истец является наследником первой очереди по закону после смерти матери Оснач А.А, и отца Оснач Д.Я.

Из материалов наследственного дела к имуществу Оснач А.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок с КН N, расположенный по адресу: "адрес", ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, необходимых для определения состава наследственного имущества.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.9, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 218, 1110-1112, 1141-1145, 1148, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, а также ст.ст. 196, 200 ГК РФ, исходя из того, что при жизни Оснач А.А. владела и пользовалась земельным участком с КН N, Оснач Д.Я. владел и пользовался земельным участком с КН N; Оснач А.А, Оснач Д.Я. были приняты в члены Ассоциация "Народное Землепользование", выплатили паевые взносы за имущество, предоставленное им в пользование, являлись членами РООЗ "Солнышко", истец в установленные законом сроки для принятия наследства обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти родителей, иных наследников, принявших наследство, не установлено, пришел к выводу о наличии оснований для включения в наследственную массу имущества, оставшегося после их смерти и для признания за истцом право собственности на указанные земельные участки.

При этом оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции не нашел, поскольку о нарушении своего права истец узнала 14 февраля 2020 г. при вынесении нотариусом постановления об отказе ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорные земельные участки. С исковыми требованиями истец обратилась в суд 6 мая 2020 г, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.2.7 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что спорные земельные участки не являются изъятыми из оборота, ограничены в обороте, зарезервированы для государственных или муниципальных нужд.

Однако с такими выводами судов согласиться нельзя, так как они являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2.8 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22 августа 2012 г. была произведена государственная регистрация права собственности на земельные участки с КН 50:3160030112:178 и КН 50:31:0030112:105 за РОООЗ "Солнышко".

Указанное право при жизни ни Оснач А.А, ни Оснач Д.Я. не оспорено.

Доказательств того, что спорные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и были предоставлены наследодателям истца для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления материалы дела не содержат.

Так, суды не учли, что право собственности на спорные земельные участки уже зарегистрировано за ответчиком, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись о праве собственности, в связи с чем, положения п. 2.7, п.9, 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям не применимы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежавший применению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что указанные предписания судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены не были.

Применив к спорным правоотношениям положения закона, не подлежащего применению, и не применив закон, подлежащий применению, суд апелляционной инстанции не включил в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, вопросы, связанные с наличием или отсутствием у истца права на предоставление в собственность испрашиваемых земельных участков в соответствии с положениями закона, действовавшего на момент возникновения спора.

Таким образом, вследствие неправильного применения норм материального права суд апелляционной инстанции оставил без выяснения имеющие значение по делу обстоятельства, что является нарушением требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и повлияло на исход дела.

С учетом изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, ввиду чего апелляционное определение является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г. отменить направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи