Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-13430/2021[88-14654/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левшунова Р.И. к Юрову А.В, Эртуганову И.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Левшунова Л.И,, на решение Жуковского городского суда Московской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Левшуновым Р.И. предъявлен иск к Юрову А.В. и Эртуганову И.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что на одном из общих собраний членов ГСК "Темп" Юров А.В. произнес высказывания следующего содержания: "Левшунов P.И. предлагал свои услуги по оформлению документов по кадастрированию гаражей, при этом запросил 1 200 000 рублей. Инициативными членами ГСК была проделана работа ценой на 50% меньшей и в кратчайший срок. Видимо в этом и возникла вся проблема Левшунова Р.И, который ничего не заработал на этом". Кроме того на этом, же собраний Эртуганов И.Ф. произнес высказывания: "Левшунов Р.И. подает судебные иски к ГСК, при этом нанимает адвоката за якобы 50 000 рублей для ведения этих исков, в то же время за свои малозначительные услуги, позиционируемые как юридические, получил с ГСК 71 000 рублей". Считает, что ответчики распространили сведения о том, что цели у него корыстные, ничего конструктивного он не вносит, а пытается решить свои материальные проблемы за счет ГСК "Темп"". Указанные высказывания внесены в протокол собрания, на котором присутствовал 21 член ГСК.

Просил обязать ответчиков опровергнуть в письменной форме сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, и взыскании компенсацию морального вреда в размере по 30 000 рублей с каждого.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 8 октября 2020 года исковые требования Левшунова Р.И. к Юрову А.В. и Эртуганову И.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 года решение Жуковского городского суда Московской области от 8 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Левшунова Р.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Левшунов Р.И. просит отменить решение Жуковского городского суда Московской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 года, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания членов ГСК "Темп" от 16 февраля 2019 года Юров А.В. произнес высказывания следующего содержания: "Левшунов Р.И. предлагал свои услуги по оформлению документов по кадастрированию гаражей, при этом запросил 1 200 000 рублей. Инициативными членами ГСК была проделана работа ценой на 50% меньшей и в кратчайший срок. Видимо в этом и возникла вся проблема Левшунова Р.И, который ничего не заработал на этом". Эртуганов И.Ф. произнес высказывания: "Левшунов Р.И. подает судебные иски к ГСК, при этом нанимает адвоката за якобы 50 000 рублей для ведения этих исков. В то же время за свои малозначительные услуги позиционируемы как юридические, получил с ГСК 71 000 рублей. В связи с этим выясняется, что цель у Левшунова Р.И. корыстная, ничего конструктивного он не вносит, а пытается решить свои материальные проблемы за счет ГСК"Теми"".

На указанном собрании после высказывания указанных суждений ответчиков Левшунову Р.И. общим собранием принято решение о вынесении порицания в его адрес за его действия и поведение.

Заочным решением Жуковского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года признано недействительным вынесенное общим собранием ГСК "Темп" от 16 февраля 2019 года порицание в адрес Левшунова Р.И... Признаны недействительными принятые общим собранием ГСК "Темп" от 16 февраля 2019 года постановления (предложения) и бюллетень, разработанный и изготовленный ГСК "Темп" для проведения собрания в очно-заочной форме. С ГСК "Темп" в пользу Левшунова Р.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положением статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что высказывания ответчиков происходили в виде выступления при разрешении на общем собрании вопроса о действиях истца, каждый выражал свое мнение относительно возникшего корпоративного конфликта, что не может свидетельствовать о распространении порочащих честь и достоинство сведений, хотя и были высказаны на общем собрании, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и их правовым обоснованием.

Доводы жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных акта в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, из нормы статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенной информации и компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 3 пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Сам факт высказывания (распространения), на который указывает заявитель, об обратном свидетельствовать не может, поскольку по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оценке как форма, так и его содержание, что было осуществлено судебными инстанциями.

Представленным в дело доказательствам, включая объяснения сторон, судами дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчики не признавали факт распространения ложных, порочащих утверждений в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, которое бы влекло предусмотренные частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства по делу судебными инстанциями установлены правильно, с учетом доводов сторон. Мотивы, по которым отвергнуты те или иные доводы сторон, результаты оценки доказательств в судебных постановлениях приведены. Подлежащий применению материальный закон определен и применен правильно. Требования статей 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции соблюдены.

На основании изложенного, а также, находя, что возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование выражений ответчика, а также применительно к конкретным обстоятельствам дела норм материального права, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, судебная коллегия отвергает доводы кассационной жалобы.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, то кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Левшунова Р, И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи