Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-13431/2021[88-14581/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прибытковой Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Апрелевка С2" о возмещении убытков, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Прибытковой Е. Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Прибыткова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Апрелевка С2" о возмещении убытков, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств, истец в одностороннем порядке расторгла договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, направив застройщику уведомление, с требованием вернуть денежные средства, уплаченные в счет цены договора за объект долевого строительства, а также проценты за пользование указанными денежными средствами. Однако, до настоящего времени, денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просила взыскать с ответчика - убытки в виде разницы цены, уплаченной по договору уступки, и цены по договору участия в долевом строительстве в размере 763 620 руб.; убытки в виде денежных сумм, выплаченных истцом банку в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 1 мая 2018 г. по 30 октября 2019 г. в размере 457 437, 25 руб, за пользование денежными средствами в сумме 763 620 руб. проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 10 сентября 2019 г. по 12 ноября 2019 г. в размере 9 205, 28 руб.; за пользование денежными средствами в сумме 763 620 руб. проценты по ст. 317.1 ГК РФ начиная с 10 декабря 2019 г. до дня выплаты указанной суммы; за неправомерное удержание денежных средств в сумме 763 620 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10 сентября 2019 г. по 12 ноября 2019 г. в размере 9 205, 28 руб.; за неправомерное удержание денежных средств в сумме 763 620 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ с 13 ноября 2019 г. до дня выплаты указанной суммы; проценты за пользование денежными средствами на сумму 457 437, 25 руб, выплаченных банку в виде процентов, по ст.317.1 ГК РФ за период с 10 сентября 2019 г. по 12 ноября 2019 г. в размере 5 290, 87 руб.; проценты за пользование денежными средствами на сумму 457 437, 25 руб, выплаченных банку в виде процентов, по ст.317.1 ГК РФ начиная с 13 ноября 2019 г. до дня выплаты данных денежных средств; проценты за неправомерное удержание денежных средств, на сумму 457 437, 25 руб, выплаченных банку по кредитному договору по ст. 395 ГК РФ за период с 10 сентября 2019 г. по 12 ноября 2019 г. в размере 5 290, 87 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств, на сумму 457 437, 25 руб, выплаченных банку по кредитному договору по ст. 395 ГК РФ с 13 ноября 2019 г. до дня выплаты данных денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Апрелевка С2" в пользу Прибытковой Е.Г. взысканы убытки в виде денежных сумм, выплаченных банку в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 1 мая 2018 г. по 30 октября 2019 г. в размере 457 437, 25 руб, проценты за пользование денежными средствами на сумму 457 437, 25 руб, выплаченных банку в виде процентов, по ст.317.1 ГК РФ за период с 10 сентября 2019 г. по 12 ноября 2019 г. в размере 5 290, 87 руб. и начиная с 13 ноября 2019 г. до дня выплаты данных денежных средств; проценты за неправомерное удержание денежных средств на сумму 457 437, 25 руб, выплаченных банку по кредитному договору по ст. 395 ГК РФ за период с 13 ноября 2019 г. до дня выплаты данных денежных средств; штраф в размере 228718, 62 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Прибыткова Е.Г. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 июня 2014 г. между ЗАО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сбербанк-Жилая недвижимость" (участник долевого строительства) и ООО "Апрелевка С2" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N2.81/1 -ДЗ по строительному адресу: "адрес" (уч.100, кадастровый N).

Участник долевого строительства (Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Сбербанк-Жилая недвижимость"), выполнил свои обязательства по договору, оплатив цену договора в полном объеме 2 985 060 руб.

17 декабря 2014 г. между Прибытковой (ранее Измалковой) Е.Г. и ПАО Сбербанк (ранее ОАО Сбербанк" заключен кредитный договор "Приобретение строящегося жилья" в размере 2 998 000 руб. на срок 120 месяцев под 13 % годовых.

17 декабря 2014 г. между Прибытковой (ранее Измалковой) Е.Г. и Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сбербанк-Жилая недвижимость" заключен договор N2.81/219-7-У уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N2.81/1-ДЗ от 2 июня 2014 г. в части квартиры, состоящей из 3 комнат, расположенной на 2 этаже и имеющей строительный (условный) номер 7, цена договора составляет 3 748 680 руб.

Оплата цены договора уступки права истцом произведена в полном объеме в размере 3 748 680 руб, из которых: 750 680 руб. за счет собственных средств, 2 998 000 руб. за счет целевых кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк (ранее ОАО Сбербанк) по кредитному договору от 17 декабря 2014 г.

12 апреля 2018 года в связи с наличием существенных недостатков указанной квартиры истец в одностороннем порядке расторгла договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N2.81/1-ДЗ, направив застройщику уведомление, с требованием вернуть денежные средства, уплаченные в счет цены договора за объект долевого строительства, а также проценты за пользование указанными денежными средствами.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 14 июня 2019 г.) с ООО "Апрелевка С2" в пользу Прибытковой Е.Г. в счет возврата денежных средств по договору взыскано 2 985 060 руб, проценты за пользование денежными средствами 500 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 300 000 руб, возмещение судебных расходов 29812 руб. 31 коп.

Судом установлено, что истицей по кредитному договору от 17 декабря 2014 г. за период с 1 мая 2018 г. по 30 октября 2019 г. уплачено процентов по договору за пользование кредитными денежными средствами в размере 457 437, 25 руб.

30 августа 2019 г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием возместить убытки, понесенные при оплате за объект долевого строительства в размере 763 620 руб. в виде разницы цены, уплаченной ею по договору уступки и цены по договору участия в долевом строительстве, также возместить убытки в виде выплаченных процентов на общую сумму 1 355 301, 61 руб. по условиям кредитного договора за период с 1 мая 2018 г. по 30 октября 2019 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что Прибыткова Е.Г. понесла расходы по оплате процентов за пользование кредитом, полученного исключительно с целью заключения договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве, а потому эти расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика. Кроме этого суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов на сумму данного денежного обязательства, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы, уплаченной по договору уступки, и цены по договору долевого участия в размере 763 620 руб, а также для взыскания с ответчика процентов на сумму данного денежного обязательства, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик разницу по данным договорам не получал, так как истица уплатила стоимость по договору третьему лицу.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 15, 308, 309, 310, 317.1, 395 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что кредитный договор истцом был заключен до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и Прибытковой Е.Г, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору.

В рассматриваемом случае истицей заявлены требования о взыскании убытков, в виде уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору, заключенному 17 декабря 2014 г, которые не являются денежными обязательствами по спорному договору долевого участия от 2 июня 2014 г.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения статьи 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" которым часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена статьей 317.1 (до 1 июня 2015 года).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения убытков в связи с расторжением договора долевого участия, поскольку данные правоотношения разрешаются в соответствии с параграфом 2 главы 42 ГК РФ, в свою очередь иные заявленные требования истцом являются производными от основного требования оснований для их удовлетворения у суда также не имелось.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прибытковой Е. Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: