Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-13439/2021[88-14592/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова А. В. к ООО "УК "Светлый град" о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищные услуги, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Чернышова А. В.

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Чернышов А.В. обратился в суд с иском к ООО "УК "Светлый град" о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищную услугу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что он является потребителем жилищно-коммунальных услуг и собственником жилого помещения, в многоквартирном доме по адресу: "адрес"). Ответчик является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников от 27 августа 2016 N 1, которым одновременно установлен тариф на оплату услуги "содержание" в размере 14 руб. 90 коп. за 1 кв. м (вопрос 6 протокола). Ответчик предоставил истцу копию протокола общего собрания собственников от 28.11.2019 N 1 (собрание проведено по инициативе ответчика), которым приняты решения по вопросу наделения полномочиями совета дома на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и по вопросу установления размера платы за услугу "содержание" в размере 15 руб. 77 коп. за 1 кв. м.

Полагал, что данные решения являются ничтожными, так как за них проголосовало ненадлежащее число голосов собственников многоквартирного дома, однако ответчик данные решения исполняет с 1 января 2020 по настоящее время.

18 августа 2020 истец обратился к ответчику с письменным требованием прекратить исполнение ничтожных решений, оповестить об этом собственников многоквартирного дома, а также начислять плату за услугу "содержание" в соответствии с тарифом 14 руб. 90 коп. за 1 кв. м, установленным протоколом от 27.08.2016 N 1.

Начисление ответчиком с 1 января 2020 г. платы за услугу "содержание" по тарифу 15 руб. 77 коп. за 1 кв. м, установленному ничтожным решением протокола от 28 ноября 2019 N 1, является неосновательным обогащением ответчика. Однако ответом от 25 августа 2020 N 21-2020-1821/1 ответчик отказался удовлетворить законные требования истца, продолжил исполнять ничтожные решения протокола общего собрания собственников от 28 ноября 2019 N 1, в том числе продолжил неосновательное обогащение за счет истца. Данные действия и отказ ответчика истец считает незаконными, нарушающими права истца как собственника жилого помещения многоквартирного дома и потребителя ЖКУ.

Просил суд пресечь нарушающие права истца действия ответчика по незаконному исполнению ничтожных решений протокола общего собрания собственников от 28 ноября 2019 N 1 по вопросу наделения совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и по вопросу установления тарифа за услугу "содержание жилого помещения" в размере 15 руб. 77 коп. за 1 кв. метр, возложить на ответчика обязанность осуществить перерасчет платы истца за жилищную услугу "содержание" за период январь- август 2020 года (8 месяцев) в размере 242, 88 рубля, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Чернышовым А.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Чернышов А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" (в форме очного голосования), оформленным протокол N 1 от 27 августа 2016 г. ООО "УК "Светлый Град" выбрано управляющей компанией указанного жилого дома, а также утвержден размер платы за содержание жилого помещения для всех собственников МКД в размере 14 руб. 90 коп. за 1 кв.м.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. И.П. Прокопьева в форме очно - заочного голосования, оформленного протоколом от 28 ноября 2019 г, утвержден размер ежемесячной платы (тарифа) на содержание жилого помещения, обеспечивающего содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями действующего законодательства с 01.01.2020г. размер 15 руб. 77 коп. за 1 кв.м. (в том числе: содержание жилья - 14 руб. 52 коп./кв.м, ремонт МОП - 1 руб. 25 коп./кв.м.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 28 ноября 2019г, которым утвержден размер ежемесячной платы (тарифа) на содержание жилого помещения, обеспечивающего содержание общего имущества в МКД с 1 января 2020г. в размере 15 руб. 77 коп. за 1 кв.м, судом недействительным не признано, поэтому законные основания для его неприменения отсутствуют, вследствие чего начисления за услугу "содержание жилого помещения" в размере 15 руб.77 коп. за 1 кв. м. производятся ответчиком правомерно, в связи с чем основания для перерасчета за указанную жилищную услугу за период январь - август 2020 г. в размере 242, 88 коп. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, и исходил также из того, что доводы Чернышова А.В. сводятся к оспариванию решения общего собрания, которым утвержден тариф на содержание жилого помещения, обеспечивающего содержание общего имущества в многоквартирном доме, которые не подлежат рассмотрению в рамках заявленных требований.

Ссылка Чернышова А.В. на то, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 28 ноября 2019 г. не имеет юридической силы не зависимо от того, было ли оно оспорено, судом апелляционной инстанции отклонена, т.к. согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" не подлежит применению только решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме только в случае признания такого решения недействительным решением суда.

Довод Чернышова А.В. о неизвещении о дате, месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции отклонен, т.к. из материалов дела следует, что судебные извещения о дне судебного разбирательства, в котором был принят итоговый документ по делу, истцу направлялись по двум адресам, указанным в исковом заявлении, однако были возвращены в связи с истечением срока их хранения. Таким образом, судом была исполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания действий ответчика по незаконному исполнению ничтожных решений протокола общего собрания собственников от 28 ноября 2019 г, для возложения на ответчика обязанности осуществить перерасчет платы, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: