Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-13508/2021[88-14530/2021]

N 88-14530/2021, N 2-9/2018

г. Саратов 30 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Бакалова И.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

определением Лискинского районного суда Воронежской области от 26 марта 2018 г. принят отказ истца Бакалова И.В. от исковых требований к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее- САО "ВСК") о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения и штрафа, производство по делу прекращено.

15 декабря 2020 г. опекуном Бакалова И.В. - ФИО9. подана частная жалоба на определение о прекращении производства по делу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. Заявление о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что в силу состояния своего здоровья Бакалов И.В. не мог своевременно обжалование определение от 26 марта 2018 г, а ФИО10 действовать как его законный представитель смогла только с 16 ноября 2020 г.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 22 января 2021 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 30 марта 2021 г. определение районного суда отменено, опекуну Бакалова И.В. - ФИО11. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик САО "ВСК" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого апелляционного определения допущено не было.

Разрешая заявление опекуна Бакалова И.В. - ФИО13 и отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции руководствовался статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ФИО14 являлась представителем истца на основании доверенности. О судебном заседании на 26 марта 2018 г. уведомлялась надлежащим образом, копия определения направлялась истцу Бакалову И.В. и его представителю - адвокату ФИО15, ввиду чего уважительных причин пропуска процессуального не усматривается.

Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после вынесения определения суда о прекращении производств по делу в силу имеющихся серьезных заболеваний Бакалов И.В самостоятельно не имел возможности обжаловать судебное постановление по уважительным причинам. Его законный представитель ФИО12 несмотря на наличие у неё доверенности на представление интересов истца, не была поставлена в известность о возобновлении производства по делу, проведении судебного заседания и вынесении определения о прекращении производства по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО16. была извещена надлежащем образом о возобновлении производства по делу и судебном заседании, назначенном на 26 марта 2018 г, поскольку, на почтовом уведомлении, по мнению представителя ответчика, поставлена именно подпись ФИО17 являются неубедительными, поскольку соответствие подписи Бокаловой Е.Ю. заключением эксперта не установлено.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым наличие установленного судебно-психиатрической комиссией экспертов заболевания у Бакалова И.В. не означает, что на момент отказа от исковых требований он не понимал значения своих действий, а также доводы о том, что личность и дееспособность истца проверены нотариусом 10 сентября 2016 г. в момент выдачи доверенности N N согласно которой Бакалов И.В. уполномочивает ФИО18Ю. быть его представителем, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм права, повлиявших на исход дела, по сути свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья