Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-13536/2021[88-15162/2021]

Дело N 88-15162/2021, N 9-374/2020

город Саратов 23 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество (далее - САО) "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о снижении размера неустойки.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 декабря 2020 года исковое заявление САО "ВСК" оставлено без движения, как не соответствующее требованиям пунктов 1, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до 15 декабря 2020 года.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2020 года исковое заявление САО ВСК" об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о снижении размера неустойки возвращено заявителю.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года, как незаконные, указывая в обоснование жалобы, в том числе, что к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие направление сторонам по делу копии искового заявления и приложенных к нему документов по электронной почте, принадлежность адреса электронной почты финансовому уполномоченному находится в открытом доступе на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты Бодрикова И.В. указан им лично при обращении к финансовому уполномоченному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление САО "ВСК", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что к исковому заявлению САО "ВСК" не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

С обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестности лиц, участвующих в деле, при использовании ими всех принадлежащих им процессуальных прав.

Реализация данного принципа основана на презумпции добросовестного поведения участвующего в деле лица, пока не доказано обратное.

Пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит предписаний о выборе способа направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, оставляя право выбора такого способа за лицом, обращающимся в суд с иском.

Применительно к спорной ситуации являются добросовестными, т.е. подтверждающими надлежащее исполнение требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия лица, представляющего вместе с исковым заявлением документы, подтверждающие пересылку лицам, участвующим в деле, в их адрес предусмотренных законом документов, в том числе в электронном виде.

В подтверждение исполнения обязанности, установленной пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, САО "ВСК" представлена распечатка скриншота (снимок экрана), содержащая сведения об отправке в адрес финансового уполномоченного и потребителя, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, прикрепленных файлов, один из которых - копия искового заявления, другие - копии прилагаемых к иску документов. Скриншот содержит подробные сведения об отправителе, адрес электронной почты получателей, направляемых вложениях (т. 1 л.д. 92).

Однако, при оставлении искового заявления без движения и возвращении искового заявления, судом первой инстанции указанный документ не принят во внимание и какая-либо оценка ему не дана.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года N 2705-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковлевой Г.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления (ч. 3 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (ч. ч. 2, 3 ст. 135 ГПК РФ). Само по себе отсутствие в статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, - такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

Между тем, в нарушение выше приведенных норм права при проверке законности определения о возвращении искового заявления по мотиву неустранения его недостатков судом апелляционной инстанции не была проверена законность определения об оставлении искового заявления без движения.

При этом, делая вывод о том, что указанный судом недостаток искового заявления - не приложен документ, подтверждающий направление лицам, участвующим в деле, иска и документов к нему, ни на день подачи частной жалобы, ни на момент ее рассмотрения не исправлен, судом апелляционной инстанции также не дана какая-либо оценка приложенной к иску распечатке скриншота, содержащей подробные сведения об отправителе, адресе электронной почты получателей - финансового уполномоченного и потребителя Бодрикова И.В, прикрепленных файлах и отправке (т. 1 л.д. 92).

Кроме того, указывая на то, что истцом не представлено доказательств получения определения об оставлении искового заявления без движения за пределами предоставленного срока для их устранения, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что именно на суд возложена обязанность надлежащим образом направить истцу копию определения об оставлении искового заявления без движения, равно как и предоставить необходимый разумный срок для устранения недостатков, однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие вручение направленной в адрес истца почтовой корреспонденции в срок, объективно позволяющий устранить недостатки искового заявления, при этом предоставление такого срока с 7 декабря 2020 года по 15 декабря 2020 года, т.е. 8 календарных дней, с учетом необходимого времени для почтового пробега не свидетельствует о разумности и достаточности предоставленного истцу срока для устранения недостатков искового заявления.

Таким образом, законность и обоснованность определений суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без движения искового заявления для устранения вышеуказанного недостатка и возвращения искового заявления судом апелляционной инстанции надлежащим образом не проверена.

На основании изложенного апелляционное определение Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Судья