Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-13573/2021[88-14649/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Русское Страховое Общество "Евроинс" к Стельмуху Р.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Стельмуха.Р.Г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 января 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Русское Страховое Общество "Евроинс" обратилось в суд с иском к Стельмуху Р.Г. о взыскании убытков в порядке регресса. Свои требования мотивировало тем, что 1 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Стельмуху Р.Г, управлявшего автомобилем марки ВАЗ/Lada Priora, государственный регистрационный знак N и пешехода Потемкина А.Н, который в результате дорожно-транспортного происшествия скончался. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2017 года установлено, что вред причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством ВАЗ/Lada Priora, государственный регистрационный знак N была застрахована в ООО РСО "Евроинс" по полису N

ООО РСО "Евроинс" на основании заявления Потемкина Н.С. о страховой выплате и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства N была произведена страховая выплата в размере 237 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 30 июля 2019 года и актом о страховом случае N от 26 июля 2019 года. В связи с тем, что Стельмух Р.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому у страховщика возникло право регрессного требования в размере 237 500 рублей.

Просило взыскать со Стельмуха Р.Г. в их пользу ущерб в порядке регресса в размере 237 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 575 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 22 октября 2020 года в иске ООО "Русское Страховое Общество "Евроинс" к Стельмуху Р.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 января 2021 года решение Унечского районного суда Брянской области от 22 октября 2020 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ООО Русского Страхового общества "Евроинс" к Стельмуху Р.Г. удовлетворены. Со Стельмуха Р.Г. в пользу ООО Русское страховое общество "Евроинс" взыскано в возмещении ущерба в порядке регресса 237 500 рублей, государственная пошлина в размере 5 575 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе Стельмух Р.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 января 2021 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав заключение прокурора, полагавшего оставлению без изменения судебные акты, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 1 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Стельмуха Р.Г, управлявшего автомобилем марки ВАЗ/Lada Priora, государственный регистрационный знак N, в результате которого пешеход Потемкин А.Н. скончался.

23 марта 2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Стельмуха Р.Г. по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2017 года, Стельмух Р.Г. управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством ВАЗ/Lada Priora, государственный регистрационный знак N, была застрахована в ООО РСО "Евроинс" по полису ЕЕЕ- N

30 июля 2019 года ООО РСО "Евроинс" была произведена страховая выплата в размере 237 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 30 июля 2019 года, актом о страховом случае N от 26 июля 2019 года.

31 октября 2019 года Потемкин Н.С. обратился с требованиями в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 237 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 ноября 2019 года с ООО РСО "Евроинс" в пользу Потемкина Н.С. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни в размере 237 500 рублей.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 14 июля 2017 года со Стельмуха Р.Г. в пользу Потемкина Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. В добровольном порядке Стельмух Р.Г. возместил моральный вред в размере 100 000 рублей, материальный ущерб в размере 47 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 965, 1064, 1079, 1081, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что регрессный иск представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред непосредственно на его причинителя, которым ответчик не является, так как не был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии от 1 мая 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что с учетом установленных обстоятельств, нахождения ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло право регрессного требования независимо от привлечения его к административной или уголовной ответственности и установления его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно статье 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по делу относится, в частности, нахождение ответчика в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент причинения вреда.

Предусмотренное подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса не обусловлено фактом привлечения либо не привлечения причинителя вреда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а возникает из самого факта причинения вреда данным лицом в состоянии алкогольного опьянения, которое может быть установлено судом в каждом конкретном случае на основании оценки предусмотренных статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания и (или) с учетом упомянутых в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Стельмуха Р.Г.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 января 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Стельмуха Р.Г, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи