Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-13581/2021[88-14659/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко В.В. к Проха О.А. о взыскании задолженности за выполненные работы, по кассационной жалобе Проха О.А, на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 января 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Пархоменко В.В. обратился в суд с иском к Проха О.А. о взыскании задолженности за выполненные работы. Свои требования мотивировал тем, что с мая 2019 года по декабрь 2019 года он без оформления в письменной форме договора подряда с ответчиком выполнял работы по внутренней отделке жилого дома по адресу: "адрес". Работы им были выполнены, но ответчик не выплатил ему денежную сумму в размере 131 845 рублей.

Просил взыскать с Проха О.А. задолженность за выполненные работы в размере 131 845 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 августа 2020 года исковые требования Пархоменко В.В. к Проха О.А. о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворены частично. С Проха О.А. в пользу Пархоменко В.В. взыскана задолженность за выполненные работы в размере 125 914 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Проха О.А. в пользу Пархоменко В.В. взыскан возврат расходов по оплате государственной пошлины 3 664 рубля 24 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 января 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Проха О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Проха О.А. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 января 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Проха О.А. осуществлял строительство жилого дома по адресу: "адрес" а Пархоменко В.В. в 2019 году осуществлял отделочные работы в указанном доме. Письменный договор подряда с согласованием существенных условий об объеме, стоимости и сроках выполнения работ сторонами не заключался. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела назначалась судебная строительная техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", имеет место фактическое выполнение работ в доме по "адрес", указанных в представленных истцом сметах за ноябрь и декабрь 2019 года.

Стоимость фактически выполненных работ в доме по "адрес" за ноябрь и декабрь 2019 года, исходя из представленных истцом расценок, составляет 219 950 рублей, в том числе за ноябрь - 115 680 рублей, за декабрь - 104 270 рублей.

Стоимость фактически выполненных работ в доме по "адрес" за ноябрь и декабрь 2019 года, исходя из среднерыночных цен на указанные работы, составляет 270 966 рублей, в том числе за ноябрь 2019 года - 161 233 рубля, за декабрь 2019 года - 109 733 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 161, 162, 309, 310, 314, 432, 433, 434, 702, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, несмотря на не заключение договора в письменной форме, стороны фактически вступили в обязательственные отношения по договору подряда, и с учетом представленных доказательств, позволяющих установить факт заключения договора подряда, определить виды работ, сроки, выполнение их истцом и стоимость работ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу статьи 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. И только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Сам факт допуска истца для выполнения работ, что не оспаривалось, свидетельствует об отсутствии разногласий сторон по предмету договора, в силу чего стороны сочли возможным приступить к его исполнению. Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о неверной квалификации спорных правоотношений, как вытекающих из договора подряда ввиду отсутствия письменного договора между сторонами, как несостоятельные. При вынесении судебных постановлений суды, оценив в совокупности по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указали на то, что для разрешения спорных правоотношений применению подлежат положения гражданского законодательства о подряде, поскольку в обосновании иска истцом указано на наличие между сторонами отношений по договору подряда и задолженности по оплате. Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопреки доводам жалобы суды правильно квалифицировали спорные правоотношения, рассмотрели дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых эти требования основаны.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 января 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Проха О, А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи