Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-13599/2021[88-17053/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1056/2019 по исковому заявлению Володиной ФИО9 к муниципальному казенному учреждению "Центр закупок города Пензы" об оспаривании дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения "Центр закупок города Пензы"

на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 января 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения директора муниципального казенного учреждения "Центр закупок города Пензы" Черкасовой Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Володина Н.В. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Центр закупок города Пензы" (далее - МКУ "Центр закупок города Пензы") об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 01 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 января 2021 года, исковые требования Володиной Н.В. удовлетворены, признан незаконным и отменен приказ МКУ "Центр закупок города Пензы" от 06 февраля 2019 года N N о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к Володиной Н.В.; признан незаконным и отменен приказ МКУ "Центр закупок города Пензы" от 23 апреля 2019 года N N о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к Володиной Н.В.; с МКУ "Центр закупок города Пензы" в доход муниципального образования города Пензы взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В поданной кассационной жалобе МКУ "Центр закупок города Пензы" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Володина Н.В. работала в МКУ "Центр закупок города Пензы" в отделе конкурсных закупок в должности специалиста по закупкам на основании трудового договора от 12 декабря 2016 года N N.

Согласно приказу МКУ "Центр закупок города Пензы" от 23 ноября 2018 года N N "О проведении электронного аукциона и создании аукционной комиссии" на основании заявки на осуществление закупки в форме электронного аукциона администрации г. Пензы было принято решение провести аукцион в электронной форме на оказание услуг по организации каналов передачи данных, создать аукционную комиссию, утвердить состав аукционной комиссии. Володина Н.В. была включена в состав членов аукционной комиссии.

26 ноября 2018 года МКУ "Центр закупок города Пензы" в единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте zakupki.gov.ru было опубликовано извещение N N и документация об электронном аукционе "Оказание услуг по организации каналов передачи данных для нужд муниципального заказчика - администрации города Пензы".

14 января 2019 года начальником отдела конкурсных закупок МКУ "Центр закупок города Пензы" Баймуратовой Г.Н. на имя директора учреждения была подана служебная записка, согласно которой 11 января 2019 года Володиной Н.В. на рабочем месте была создана конфликтная ситуация, выразившаяся в некорректном грубом поведении, в резких и предвзятых высказываниях в отношении представителей заказчика администрации г. Пензы, нарушении рабочей обстановки и в препятствии Баймуратовой Г.Н. размещать протокол подведения итогов электронного аукциона.

В связи с подачей служебной записки Володиной Н.В. было предложено написать объяснение, 01 февраля 2019 года комиссией ответчика составлен акт об отказе Володиной Н.В. предоставить объяснения.

Приказом от 6 февраля 2019 года N N специалист по закупкам отдела конкурсных закупок Володина Н.В. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Согласно указанному приказу дисциплинарное взыскание наложено в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4.3 Кодекса этики и служебного поведения работников МКУ "Центр закупок города Пензы" (приложение N 3 к приказу от 23 октября 2014 года N N, далее - Кодекс этики) и в связи с нарушением следующих положений Кодекса этики: пункта 22, выразившееся в несоблюдении общепринятых этических норм и правил делового поведения, отсутствия терпимости и непредвзятости в общении с коллегами; подпункта "г" пункта 3.4, выразившееся в проявлении пренебрежительного тона, предвзятых замечаний в адрес заказчика (администрации города Пензы); пункта 3.7, выразившееся в некорректном поведении с коллегами, начальником отдела, отсутствием контроля за поведением и эмоциями со стороны работника и создании конфликтной ситуации при процедуре размещения протокола подведения итогов электронного аукциона N N 11 января 2019 года.

1 апреля 2019 года в ЕИС Володиной Н.В. было размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона на оказание услуги по охране здания МКУ "Комплексный центр социальной помощи семье и детям" Октябрьского района города Пензы.

4 апреля 2019 года начальником отдела аукционных закупок Муратовой Н.М. было обнаружено нарушение по закупке на оказание услуги по охране здания МБУ "Комплексный центр социальной помощи семье и детям" Октябрьского района города Пензы (извещение N N от 1 апреля 2019 года), допущенное при размещении извещения о закупке, а именно в извещении не были установлены требования к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ (лицензия (копия лицензии) на осуществление частной охранной деятельности на основании статьи 3 и статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"). В тот же день Володиной Н.В. в извещение о закупке были внесены соответствующие изменения, в результате чего нарушения были устранены.

Приказом от 23 апреля 2019 года N 27-к специалист по закупкам отдела конкурсных закупок Володина Н.В. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания.

В данном приказе в качестве оснований для его издания указано: в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 5 статьи 63 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), выразившимся в том, что 01 апреля 2019 года при размещении извещения о проведении электронного аукциона на оказание услуги по охране здания МБУ "Комплексный центр социальной помощи семье и детям" Октябрьского района города Пензы (извещение N) в извещении не было установлено требование к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно не указано требование к наличию лицензии на осуществление частной охранной деятельности в Российской Федерации согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статей 3, 11.2 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что дисциплинарном проступком, в понимании положений трудового законодательства, является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, должностных инструкций, приказов работодателя. Несоблюдение общепринятых этических норм и правил делового поведения, отсутствие терпимости и непредвзятости в общении с коллегами, проявление пренебрежительного тона, замечаний в адрес заказчика, некорректное поведение с коллегами, начальником отдела не могут расцениваться как неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, при этом пришел к выводу о незаконности приказа от 6 февраля 2019 года N N, поскольку Володина Н.В. не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за проступок, не являющийся нарушением трудовой дисциплины в смысле, определяемом статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признавая незаконным приказ от 23 апреля 2019 года N N, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в приказе нарушения не повлекли срыва закупки заказчика, при этом в резолютивной части приказа указано - за нарушение пункта 6 статьи 5 статьи 63 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ и ненадлежащее исполнение пункта 2.3 должностной инструкции специалиста по закупкам отдела конкурсных закупок, однако нормы "п. 6 ст. 5 ст. 63", как указал суд, Федеральный закон от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ не содержит, в связи с чем работодатель привлек Володину Н.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение несуществующей нормы закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав на то, что в приказе от 6 февраля 2019 года N N директор учреждения принял решение о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания специалисту по закупкам отдела конкурсных закупов Володиной Н.В. за несоблюдение общепринятых этических норм и правил делового поведения, отсутствие терпимости и непредвзятости в общении с коллегами; за проявление пренебрежительного тона, предвзятые замечания в адрес заказчика (администрации г. Пензы); за некорректное поведение с коллегами, начальником отдела, отсутствие контроля за своим поведением и эмоциями и создание конфликтной ситуации при процедуре размещения протокола подведения итогов электронного аукциона N N 11 января 2019 года, однако, в нарушение статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в оспариваемом приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано, какие конкретно возложенные на него трудовые обязанности не были исполнены работником или были исполнены ненадлежащим образом. Указание на такие понятия как "терпимость", "предвзятость", "пренебрежительный тон", "некорректное поведение" являются субъективными оценочными понятиями, характеризующими способ общения.

Относительно принятия судом первой инстанции решения о незаконности приказа от 23 апреля 2019 г. N N суд апелляционной инстанции учел, что сразу же после выявления факта неразмещения информации в извещении, Володиной Н.В. в кратчайшие сроки была размещена недостающая информация, каких-либо негативных последствий для заказчика неполное размещение информации не наступило, согласился с выводом суда первой инстанции, что наложенное взыскание не соответствует тяжести деяния.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении значимых для дела обстоятельств и надлежащей оценке представленных доказательств.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 15, 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Приведенные директором МКУ "Центр закупок города Пензы" в кассационной жалобе доводы о том, что дисциплинарное взыскание было применено к Володиной Н.В. за несоблюдение требований Кодекса этики, о несогласии с оценкой, данной судом показаниям свидетелей, отсутствии технического сбоя в информационной системе при внесении Володиной Н.В. извещения об электронном аукционе 01 апреля 2019 года являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. По существу указанные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы о предполагаемом совершении Володиной Н.В. административного правонарушения не являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Ссылки относительно наличия описки в приказе от 23 апреля 2019 года N N и издания приказа 28 июня 2019 года N N "Об исправлении опечатки в приказе от 23 апреля 2019 года N N "О применении дисциплинарного взыскания"" не могут повлечь отмену принятых в соответствии с законом судебных актов, поскольку устранение указанной описки произведено после принятия судом первой инстанции судебного постановления.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Центр закупок города Пензы" - без удовлетворения.

Председательствующий: