Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-13662/2021[88-14655/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатунова А.В. к Реудиной Ж.А. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Реудиной Ж.А, на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шатунов А.В. обратился в суд к Реудиной Ж.А. с требованиями о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что между ним и адвокатом Реудиной Ж.А. 27 апреля 2017 года было заключено соглашение на оказание юридической помощи на предварительном следствии со стадии ознакомления с материалами уголовного дела, находящегося в производстве СО МУ МВД России "Власиха", по которому он был привлечен в качестве обвиняемого. По данному соглашению им оплачены услуги адвоката в размере 30 000 рублей. Однако, после заключения соглашения, адвокат Реудина Ж.А. в органы следствия не приходила, процессуальные действия и вызовы к следователю игнорировала. На его звонки и смс сообщения адвокат Реудина Ж.А. сообщала, что у нее температура, что лежит в инфекционной больнице С 24 мая 2017 года адвокат перестала отвечать на звонки и смс. В связи с тем, что заканчивались сроки предварительного расследования, он был вынужден срочно искать другого адвоката и заключать с ним соглашение, который и участвовал в дальнейшем в качестве защитника со 2 июня 2017 года

Просил взыскать с Реудиной Ж.А. денежные средства по соглашению в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30 октября 2017 года по 24 мая 2020 года, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 267 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года исковые требования Шатунова А.В. к Реудиной Ж.А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Реудиной Ж.А. в пользу Шатунова А.В. взысканы денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи от 27 апреля 2017 года в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, а всего 15 600 рулей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Реудиной Ж.А, Шатунова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Реудина Ж.А. ставит вопрос об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 23 января 2012 года в отношении Шатунова А.В. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 апреля 2017 года между адвокатом Реудиной Ж.А. и Шатуновым А.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи на предварительном следствии, предметом которого является участие адвоката в качестве защитника на предварительном следствии по уголовному делу в отношении истца.

Согласно пункту 1.1 соглашения, доверитель поручает, а защитник принимает на себя обязанности по защите Шатунова А.В. в отделе полиции N 1 МУ МВД России "Власиха". Пункт 1.2 соглашения содержит перечень поручения.

27 апреля 2017 года истцом в рамках уголовного дела было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника адвоката Реудину Ж.А, которое было удовлетворено.

С момента возбуждения уголовного дела и до направления в суд, срок предварительного следствия неоднократно продлевался, уголовное дело неоднократно направлялось прокурору для утверждения обвинительного заключения, и лишь 25 июня 2017 года и.о. прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области Охримовским М.В. утверждено обвинительное заключение, и 14 июля 2017 года дело поступило для рассмотрение мировому судье.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 431, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 мая 2002 года N 63 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", исходил из того, что из совокупности представленных доказательств нашло свое подтверждение, что принятые на себя обязательства по оказанию истцу квалифицированной юридической помощи ответчиком выполнены не в полном объеме, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и их правовым обоснованием.

Доводы жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных акта в кассационном порядке.

В статье 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемый в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

В соответствии п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1, п. 2 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых постановлений, каждое представленное суду доказательство, оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Фактически доводы кассационной жалобы Реудиной Ж.А. об оказании Шатунову А.В. услуг в полном объеме выражают несогласие ответчика с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Реудиной Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи