Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-13663/2021[88-14598/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Т. А, Швец А. Н, Меркулова С. В. к Кукиной Е. А. о признании протокола общего собрания недействительным, взыскании судебных расходов, по кассационным жалобам Кукиной Е. А, третьего лица АО "Раменская Управляющая компания"

на решение Раменского городского суда Московской области от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Смирнова Т.А, Швец А. Н, Меркулов С.В. обратились в суд с иском к Кукиной Е.А. о признании протокола общего собрания недействительным, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Кукина Е.А. является инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ОССП МКД), расположенного по адресу: "адрес"Б, проведенного в период времени с 27 января 2020г. по 16 февраля 2020г, созвала внеочередное ОССП МКД. Ответчиком размещено сообщение о созыве ОССП МКД с нарушением ч.4, 5 ст.45 ЖК РФ. В ходе проведения очной части собрания ответчик Кукина Е.А. как инициатор не огласила повестку дня, не представила документальное подтверждение своевременности уведомления собственников помещений, о дате начала ОССП МКД. Ответчик Кукина Е.А. отказалась проводить очную часть собрания собственников помещений МКД перепоручив ведение собрания представителю АО "Раменская УК" Колобову К.А, доверенность на право представлять интересы Кукину Е.А. представлено не было, несмотря на требование ее представить. Списка приглашенных также представлено не было, полномочия представителя Колобова А. ничем подтверждены не были. Ответчиком Кукиной Е.А. не включен в повестку дня вопрос о заключении договора управления с АО "Раменская УК". Копии сообщений о результатах общего собрания были размещены за пределами установленного ст.46 ЖК РФ срока. В ходе проведения заочного голосования по вопросу выбора в качестве управляющей организации АО "Раменская УК" собственники указанного МКД не голосовали, также как и за заключение договора управления с АО "Раменская УК" МКД. Сообщение о результатах общего собрания собственников МКД не было представлено собственникам помещений, в срок не позднее 10 дней после окончания голосования. Решения (бюллетени) собственников помещений не соответствуют требованиям п. 1 и п.2 ч.5.1 ст.48 ЖК РФ и п.п. "а", "б" п.13, п.п. "ж" п.20 Приказа N44, общая площадь которых составляет 5 217, 31 м2, кворум в МКД по ул. Красноармейская 27Б по протоколу ОССП от 25.02.2020 составляет 945, 4 кв.м.

Процент проголосовавших согласно указанному в протоколе ОССП МКД общему количеству голосов 9505, 2 кв.м, составляет 9, 95%, что говорит об отсутствии кворума на ОССП МКД от 25.02.2020: к протоколу приложены письменные решения (бюллетени), собственников помещений и их представителей без реквизитов документов подтверждающих право собственности физических лиц и органа местного самоуправления общей площадью; к протоколу приложены письменные решения (бюллетени) собственников помещений без подписи проголосовавшего лица; к протоколу приложены письменные решения (бюллетени) без даты голосования; к протоколу приложены письменные решения (бюллетени) собственников помещений с датой голосования за пределами срока голосования с 27.01.2020 по 16.02.2020 (мартом месяцем), общей площадью 1738, 92 кв.м к протоколу приложены письменные решения (бюллетени) собственников помещений с проставленными реквизитами документов подтверждающих право собственности физических лиц иным лицом. чернилами и подчерком отличающиеся от чернил подчерков лиц, заполнивших решения (бюллетени) общей площадью 3323, 19 кв.м.

По указанным основаниям просили суд признать протокол общего собрания недействительным, и взыскать судебные расходы.

Решением Раменского городского суда Московской области от 7 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" проведенное в период с 27 января 2020 г. по 16 февраля 2020 г.

С Кукиной Е.А. в пользу Смирновой Т.А, Швец А.ВН, Меркулова С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб, по 300 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении требовании о взыскании расходов на составление доверенности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Третьим лицом АО "Раменская УК"", Кукиной Е.А. поданы кассационные жалобы, в которых они просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Смирнова Т.А. является собственником "адрес", Швец А.Н. является собственником "адрес" указанном доме, Меркулов С.В. является собственником "адрес" данном доме.

В период с 27 января 2020 г. по 16 февраля 2020 г. по инициативе ответчика Кукиной Е.А. в указанном жилом доме было проведено общее собрание собственников помещений в доме в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение об избрании управляющей компании.

По результатам собрания собственников был составлен протокол N1 от 25 февраля 2020 г, в котором были отражены результаты общего собрания собственников, в том числе и вопрос выбора управляющей организации - АО "Раменская УК".

Из протокола, усматривается, что, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 9505, 20 кв.м, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании 6553, 54 (69, 41%).

Истцами оспаривается указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в обоснование ссылаются, на нарушение их прав отсутствием надлежащего извещения собственников о проводимом собрании; отсутствием кворума; отсутствием извещения собственников о принятом решении, не ознакомлением с договором управления АО "Раменская УК".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст.ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, исключил из подсчета голосов: листы голосования собственников квартир N17 (34, 10 кв.м.), N23 (52, 40 кв.м.), N46 (50, 90 кв.м.), N48 (69, 40 кв.м.), N66 (33, 93 кв.м.), N116 (23, 23 кв.м.), N132 (35, 47 кв.м.), поскольку в них отсутствует дата голосования, N155 (53, 50 кв.м.) - отсутствует дата голосования и подпись собственника, что не может свидетельствовать о волеизъявлении собственника и принятии собственниками решения по голосованию именно в период проведения общего собрания; листы голосования собственников квартир N156 (17, 74 кв.м.), N157 (34, 20 кв.м.), так как согласно дате заполнения голосование собственников прошло за пределами срока проведения общего собрания; листы голосования собственников квартир N4 (53, 80 кв.м.), N19 (53, 00 кв.м.), N20 (53, 30 кв.м.), N21 (34, 10 кв.м.), N26 (25, 80 кв.м.), N33 (34, 10 кв.м.), N34 (34, 10 кв.м.), N41 (51, 20 кв.м.), N42 (51, 40 кв.м.), N49 (50, 90 кв.м.), N51 (69, 40 кв.м.), N52 (69, 40 кв.м.), N59 (69, 40 кв.м.), N63 (69, 40 кв.м.), N69 (50, 90 кв.м.), N71 (23, 14 кв.м.), N78 (50, 90 кв.м.), N80 (69, 30 кв.м.), N82 (50, 80 кв.м.), N83 (69, 40 кв.м.), N90 (51, 00 кв.м.), N101 (51, 40 кв.м.), N113 (51, 40 кв.м.), N117 (51, 40), N122 (34, 40 кв.м.), N124 (52, 30 кв.м.), N125 (34, 20 кв.м.), N134 (34, 00 кв.м.), N138 (35, 70 кв.м.), N139 (55, 20 кв.м.), N141 (34, 20 кв.м.), N142 (34, 00 кв.м.), N150 (34, 00 кв.м.), так как в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 48 ЖК РФ отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме его реквизиты; лист голосования квартиры N130 (35, 70 кв.м.), поскольку участие в голосовании принял ненадлежащий собственник.

В связи с чем суд первой инстанции исходил из того, что кворум на общем собрании отсутствовал, в протоколе общего собрания собственников помещений от 25 февраля 2020 г. отсутствуют, какие либо согласованные собственниками условия договора управления, а также отсутствует сам текст договора, следовательно, собственники многоквартирного дома не знакомились с условиями договора, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт, того, что существенные условия договора обсуждались и были согласованы собственниками, следовательно, договор управления является незаключенным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Поскольку наличие кворума не подтверждено, собрание является неправомочным, а принятые на нем решения ничтожными, следовательно, что при назначении и проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования имели место существенные нарушения действующего жилищного законодательства, что является основанием для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в период с 27 января 2020 г. по 16 февраля 2020 г.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, и также исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отсутствовал кворум, в связи с чем, пришел также к выводу о наличии оснований для признания решений данного общего собрания ничтожным.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ст. 181.4 п. 1, п. 3, п. 4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Суды со ссылкой на пункт 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации исключив из подсчета бюллетени собственников, в том числе в которых не были указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности участника голосования, исходили из того, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отсутствовал кворум, в связи с чем пришли к выводу о ничтожности принятых на общем собрании решений.

Однако, при наличии сведений из Единого государственного реестра собственников спорного жилого многоквартирного дома, являющихся приложением к протоколу оспариваемого общего собрания, суды не учли, что письменная форма протокола соблюдена, а отсутствие в бюллетенях сведений о правоустанавливающих документах, к существенному нарушению правил составления протокола влияющими на результаты голосования не может быть отнесено, и не может служить безусловным основанием для их признания недействительными, поскольку представленные в приложении сведенияне препятствуют установлению личности проголосовавшего лица, проверке наличия у него полномочий на участие в собрании и установлению его волеизъявления, оформление решений участников общего собрания с нарушением таких требований, само по себе не свидетельствует о фактическом не участии в голосовании указанных собственников помещений и необходимости исключения таких решений при определении кворума общего собрания.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебное постановление суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С учетом приведенных норм права и заявленных требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, соблюдение порядка и процедуры его проведения, наличии или отсутствии кворума) для признания решений, принятых на оспариваемом истцом общем собрании, недействительными.

Кроме этого истцы в обоснование недействительности решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ссылались также на нарушение порядка и процедуры его проведения, однако данные доводы судами не проверены и правовая оценка им не дана.

Суды фактически данные вопросы не исследовали, ограничившись лишь формальным указанием на отсутствие кворума.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции является преждевременным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г. отменить направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: