Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-13689/2021[88-17562/2021]

Дело N 88-17562/2021

N 2-340/2019

город Саратов 23 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску СПАО "Ингосстрах" к Брылёвой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, по кассационной жалобе Брылёвой Т.Н. на апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Брылёвой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Свои требования мотивировало тем, что 17 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер N. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана Брылёва Т.Н, управлявшая транспортным средством Audi, государственный регистрационный номер N нарушившая пункты 2.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ЕЕЕ номера N в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ЕЕЕ номера N), СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 24 900 рублей. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 сентября 2017 года, в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение пункта 2.5 ПДД РФ и части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков проведении административного расследования. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что неустановленный водитель, управлявший автомобилем Audi, государственный регистрационный номер N нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Причины, по которым ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия, не являются основанием для освобождения его от ответственности.

Не привлечение ответчика к административной ответственность не освобождает его от обязанности нести ответственность в порядке регресса в случае, если установлено, что последний скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Просило взыскать с Брылёвой сумму 24 900 рублей, составляющую фактический размер ущерба - 23 700 рублей стоимость материального ущерба транспортному средству согласно экспертному заключению, - 1 200 рублей - стоимость услуги по проведению осмотра транспортного средства; также уплаченную госпошлину в размере 947 рублей, судебные издержи в сумме 2 000 рублей на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявления его в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Балашихинского судебного района Московской области от 10 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Брылёвой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Балашихинского судебного района Московской области от 10 июля 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым частично удовлетворен иск СПАО "Ингосстрах" к Брылёвой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. С Брылёвой Т.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы денежные средства в размере осуществленного страхового возмещения в размере 23 700 рублей, оплаченная государственная пошлина в размере 911 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей, а всего 29 611 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о взыскании денежных средств в большем размере, о взыскании оплаченной государственной пошлины в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Брылёва Т.Н. просит об отмене апелляционного определения Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений апелляционной инстанцией по делу допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Согласно постановлению от 17 ноября 2017 года, в ходе административного расследования установлено, что 17 сентября 2017 года в 5 часов 00 минут не установленный водитель на автомашине Ауди, государственный регистрационный знак N, двигаясь по адресу: "адрес" допустил наезд на автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак N, после чего скрылся, оставив место дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников ДПС ОГИБДД.

В действиях водителя, управлявшего транспортным средством Ауди, государственный регистрационный знак N усматривается нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествие, не было установлено и не привлечено к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении неустановленного лица, в связи с истечением сроков проведения административного расследования от 17 ноября 2017 года.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Учитывая изложенное, не привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя исковые требования СПАО "Ингосстрах", суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, равно как и подтверждающих, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о том, что принадлежащее ответчику транспортное средство в период с 03 часов 38 минут 17 сентября 2017 года и до 05 часов 19 минут и далее 17 сентября 2017 года находилось в движении в пределах г. Балашиха Московской области, а указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в 05 часов 00 минут 17 сентября 2017 года в г. Балашиха Московской области. Данный материал об административном правонарушении исследован судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Брылевой Т, Н. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых