Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-13691/2021[88-16044/2021]

N 88-16044/2021

г. Саратов 8 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-1364/2020 по иску АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" к Окуневой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по оплате услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов

по кассационной жалобе Окуневой Татьяны Владимировны на апелляционное определение Солнцевского районного суда Курской области от 1 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от 2 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" к Окуневой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по оплате услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов отказано.

Апелляционным определением Солнцевского районного суда Курской области от 1 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от 2 декабря 2020 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требование АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" удовлетворены.

Суд решил:взыскать с Окуневой Т.В. в пользу АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" задолженность по оплате услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов за период с октября 2019 г. по май 2020 г. в размере 3943 руб. 20 коп, пени в размере 33 руб. 54 коп, государственную пошлину в размере 400 руб, а всего в общей сумме 4 376 руб. 74 коп, с перечислением указанной суммы на реквизиты: "данные изъяты".

В кассационной жалобе Окунева Т.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения и просит его отменить, указывая на то, что она не заключала договор с региональным оператором по сбору, транспортировке и утилизации ТКО и услуга за указанный период времени ей не предоставлялась, кроме того, на улице, где проживает ответчик, отсутствуют контейнеры и площадки для сбора и хранения мусора. Указывает, что региональным оператором не выполнены требования п.2.2.3 СанПин 42-128-4690-88 в части установки необходимого числа контейнеров и удаленности контейнерных площадок на расстояние не более 100 м.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между комитетом жилищно-коммунального хозяйства, ТЭК Курской области и АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" по результатам проведенного конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами 9 октября 2017 г. подписано соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курской области по Северо-Восточной зоне, в соответствии с которым АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО.

С 1 сентября 2018 г. АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории Северо-Восточной зоны Курской области.

Региональным оператором в средствах массовой информации была опубликована оферта о заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, в соответствии с условиями которой, АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с любым физическим лицом, зарегистрированным на территории Северо-Восточной зоны деятельности Регионального оператора Курской области, в том числе и с жителями Солнцевского района.

Окунева Т.В. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Размер платы за услуги ответчику был рассчитан на состав семьи из 6 человек (согласно справке главы администрации Ивановского сельсовета Солнцевского района Курской области) в соответствии с установленными нормативами накопления ТКО и в соответствующем размере.

По сообщению администрации Ивановского сельсовета Солнцевского района Курской области от 1 декабря 2020 г. N 484 сбор ТКО в "адрес" осуществляется региональным оператором с 1 февраля 2019 г. пакетированным способом (вторник, пятница). Домовладения с "адрес" выносили ТКО к д.53. С 16 июня 2020 г. сбор ТКО по "адрес" производится спецтехникой с въездом на указанную улицу.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской от 25 августа 2008 г. N 641, пункты 148 (1), 148 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, статьи 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что обязанности по вывозу твердых бытовых отходов должны выполняться гражданами любым предусмотренном законом способом, что отсутствие контейнерной площадки у дома ответчика не является основанием для освобождения ее от несения расходов по утилизации твердых коммунальных отходов, что нахождение места сбора мусора на расстоянии более 100 м от дома ответчицы не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку достоверных доказательств самостоятельного вывоза ответчиком и утилизации бытовых отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, либо заключения соответствующих договора на вывоз ТКО с иными лицами, а также отказа в пользовании названной услугой ответчицей не представлено, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в определенном судом размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что услуги АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" по вывозу ТКО ответчице в соответствии с действующим законодательством не предоставлялись, что договора об оказании названной услуги ответчица не заключала, что истцом не выполнены предусмотренные законодательством требования по количеству контейнеров для ТКО и оборудованию их на определенном законодательством расстоянии от жилого дома ответчицы, проверялись судом апелляционной инстанции и не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством.

Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1) обеспечиваются содержанием территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок в соответствии с санитарными правилами (пункт 2 статьи 21); отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22).

Пункт 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТа 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 года N 607-ст являются несанкционированными свалками отходов.

Пунктами 148(1) и 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354 предусмотрено заключение договора путем совершения конклюдентных действий на условиях прилагаемого к оферте типового договора на 16 рабочий день после размещения региональным оператором по сбору ТКО предложения о заключении указанного договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчицей не оспаривалось, что она выносила пакеты с мусором к месту сбора, однако в связи с несвоевременным сбором пакетов прекратила пользоваться названной услугой и оплачивать ее до того момента, когда сбор ТКО начал осуществляться с выездом на ее улицу, т.е. подтвердила конклюдентные действия и отсутствие официального отказа от предоставляемой услуги.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и процессуального законодательства, по существу направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, которым в апелляционном определении дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Солнцевского районного суда Курской области от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Окуневой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Судья: