Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-13709/2021[88-14352/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугина Евгения Николаевича к Георгиевской Светлане Ивановне, Георгиевскому Антону Андреевичу, Малыгину Виктору Николаевичу о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Георгиевской Светланы Ивановны

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2020 года с учетом определения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 7 декабря 2020 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Пичугин Е.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба.

Заявленные требования мотивировал тем, что 29 мая 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, собственником которого является истец и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Георгиевская С.И. под управлением Георгиевского А.А, автомобилю истца причинены повреждения.

ДТП произошло по вине Георгиевского А.А, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 145 292 руб, расходы за проведения экспертизы составили 5 000 рулей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Пичугин Е.Н. просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 106 026 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб, почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 105 руб. 84 коп.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2020 года, с учетом определения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 7 декабря 2020 года об устранении описки, исковые требования Пичугина Е.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Георгиевской С.И. в пользу Пичугина Е.Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 026 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 129 руб. 60 коп, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 320 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований Пичугина Е.Н. к Георгиевскому А.А, Малыгину В.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 106 026 руб, расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 руб, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 320 руб. 20 коп. отказал.

Произведен возврат Пичугину Е.Н. государственной пошлины в размере 785 руб. 92 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года вышеуказанное решение изменено в части размера судебных расходов, отменено в части возврата государственной пошлины. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Исковые требования Пичугина Е.Н. удовлетворены частично.

С Георгиевской С.И. в пользу Пичугина Е.Н. взыскано: сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 026 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 3 650 руб, почтовые расходы в размере 94 руб. 60 коп, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 320 руб. 20 коп, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Пичугина Е.Н. к Георгиевскому А.А, Малыгину В.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, услуг специалиста, государственной пошлины, расходов на представителя, почтовых расходов отказано.

С Георгиевской С.И. в пользу НП "Нижегородский экспертный центр" взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 8760 руб.

С Пичугина Е.Н. в пользу НП "Нижегородский экспертный центр" взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 3 240 руб.

В кассационной жалобе Георгиевская С.И. ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новое решение, которым в иске к ней отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что собственником автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N является Пичугин Е.Н.

Собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N является Георгиевская С.И.

29 мая 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Пичугина Е.Н. и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Георгиевского А.А, автомобилю истца причинены повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Георгиевский А.А, гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта НП "Нижегородский экспертный центр" по результатам проведенной по делу судебной экспертизы N N АТЭЖ от 23 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N на момент ДТП 29 мая 2020 года составила 106026 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 454, 223, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Георгиевский А.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем автомобиля, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, пришел к выводу, что лицом, ответственным за возмещение вреда, является ответчик Георгиевская С.И, как собственник транспортного средства, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с указанного ответчика материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере, определенном заключением эксперта НП "Нижегородский экспертный центр", которое в свою очередь не оспорено ответчиком и было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом, суд первой инстанции взыскал с ответчика Георгиевского А.А. понесенные истцом по делу судебные расходы.

Изменяя указанное решение в части судебных расходов, суд апелляционной инстанции указав на частичное удовлетворении требований истца, пришел к выводу о перераспределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводов относительно правильности распределения судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на Георгиевскую С.И. ответственности за вред, поскольку как лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Георгиевский А.А, который управлял автомобилем на законном основании, поскольку письменная доверенность на право управления не требуется, противоречат вышеприведенным нормам материального права, в связи с чем судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Так, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сама по себе передача собственником права управления автомобиля, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление - заключение договора аренды, выдача соответствующей доверенности, включение в полис ОСАГО и т.п. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2020 года с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Георгиевской Светланы Ивановны - без удовлетворения.