Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-13712/2021[88-14345/2021]

N 2-168/2020 N 88-14345/2021

г. Саратов 23 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе, судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Павлова Сергея Петровича

на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 11 марта 2021 года

по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Павлову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 января 2020 года, удовлетворен иск ПАО КБ "Восточный" о взыскании с Павлова С.П. задолженности по кредитному договору N N от 25 мая 2016 года в размере 58 101 руб. 27 коп.

В адрес истца - "адрес", судом был направлен исполнительный лист серии ФС N N от 28 января 2020 года, полученный представителем ПАО КБ "Восточный" 9 июля 2020 года.

ПАО КБ "Восточный", 6 декабря 2020 года, посредством направления почтового отправления, совместно с ходатайством об истребовании доказательств об отсутствии исполнительного листа серии ФС N N от 28 января 2020 года на исполнении в Яковлевском РОСП, подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, в обоснование которого указано, что решение суда не исполнено, денежные средства от должника в адрес Банка не поступали, исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов не направлялся, подлинник исполнительного листа был утерян в Банке при невыясненных обстоятельствах.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 11 марта 2021 года, заявление ПАО КБ "Восточный" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, ПАО КБ "Восточный" выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N N о взыскании с Павлова С.П. задолженности по кредитному договору от 25 мая 2016 года в размере 58 101 рубль 27 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1943 рублей 4 копеек.

В кассационной жалобе Павлов С.П, просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 января 2020 года ПАО КБ "Восточный" выдан исполнительный лист серии ФС N N, который был направлен в адрес истца - "адрес" и получен представителем ПАО КБ "Восточный" - 9 июля 2020 года.

Из содержания акта утраты документов от 4 декабря 2020 года следует, вышеуказанный исполнительный лист был утрачен при передаче в ТУ "Центр" МФ ПАО КБ "Восточный" в процессе подготовки для направления на исполнение.

Согласно сведениям Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области, исполнительный лист ФС N N о взыскании с Павлова С.П. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по кредитному договору в размере 58 101 рубля 27 копеек, в Яковлевский РОСП УФССП России по Белгородской области на исполнение не поступал.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 428, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, установив обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, с учетом отсутствия сведений о поступлении исполнительного листа в службу судебных приставов от взыскателя, исходил из того, что отсутствие подлинного исполнительного документа является препятствием для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, отсутствие оценки всем обстоятельствам дела, неправомерное возложение бремени доказывания об отсутствии утраты исполнительного листа на Павлова С.П, тождественны доводам частной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Согласно положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Сергея Петровича - без удовлетворения.