Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13781/2021[88-14429/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Н. Ю. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Ильин Н.Ю. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 153 700 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 432 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, штрафа, о продолжении начисления неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты невыплаченного страхового возмещения.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Ильина Н.Ю. взысканы сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 153 700 рублей, неустойка в размере 75 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 800 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. Судом постановлено продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки (в сумме 1 537 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты невыплаченного страхового возмещения, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 357 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что в основу решения суда об удовлетворении иска Ильина Н.Ю. суд положил заключение судебной экспертизы, между тем она проведена с серьезными ошибками и упущениями, что привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными. В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы было необоснованно отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем "данные изъяты", произошло столкновение, в результате которого принадлежащий на праве собственности Ильину Н.Ю. автомобиль "данные изъяты" сместился на сторону встречного движения, где допустил лобовое столкновение с автомобилем "данные изъяты".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", а ответственность Ильина Н.Ю. застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Ильин Н.Ю. обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Автомобиль был осмотрен страховщиком, после чего было организовано проведение трасологической экспертизы, которая была поручено ООО "РАВТ-Эксперт". Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Ильиным Н.Ю. была организована независимая экспертиза и согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения кузова автомобиля не противоречат объективным следовым признакам и заявленным обстоятельствам ДТП. При этом эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 304 709 рублей, а рыночная стоимость такого автомобиля - 163 918 рублей, при этом стоимость годных остатков определена в 35 200 рублей.

Претензия Ильина Н.Ю. о выплате страхового возмещения была оставлена АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Ильин Н.Ю. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований было отказано.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, а впоследствии дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключениям ООО "БелЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля, локализованные в передней части, были образованы в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 226 411 рублей, с учетом износа - в 134 311 рублей; рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия составила 187 300 рублей, стоимость годных остатков - 33 600 рублей, а размер компенсации, подлежащей возмещению при полной гибели транспортного средства, - 153 700 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта причинения механических повреждений автомобилю истца в заявленном ДТП, в связи с чем возложил гражданско-правовую ответственность на ответчика, в том числе и по выплате неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что спор между сторонами возник в связи с тем, что ответчик не признал наступление страхового случая, основываясь на проведенном транспортно- трасологическом исследовании. Данное исследование подтверждено независимой технической экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным.

Истцом также была произведена трасологическая экспертиза, согласно которой механические повреждения транспортного средства получены в заявленном ДТП.

В связи с представлением сторонами по делу заключений, противоречащих друг другу, судом первой инстанции назначалась судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы истец ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы, а ответчик - о назначении повторной судебной экспертизы, представив рецензию.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца, назначив по делу дополнительную судебную экспертизу.

По результатам проведения судебной транспортно-трасологической экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем иск был частично удовлетворен.

Поскольку судебными инстанциями установлен факт наступления страхового события на основе представленных суду доказательств в их совокупности, то суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе в назначении повторной экспертизы по результатам проведения судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Так, из материалов дела следует, что после проведения по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ответчик не заявлял ходатайства о назначении повторной экспертизы как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что суд в основу решения положил заключение судебной экспертизы, которая проведена с серьезными ошибками и упущениями, то они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина