Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-13785/2021[88-15809/2021]

N 88-15809/2021

г. Саратов 8 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-10/2021 по иску Галютиной Ольги Ивановны, Никонорова Сергея Владимировича к Брянской городской администрации, Копылову Константину Алексеевичу, Копыловой Наталье Владимировне, действующей в интересах ФИО13, Блохиной Ольге Алексеевне, Блохину Сергею Семеновичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, разделе дома и земельного участка в натуре, определении порядка пользования земельным участком, сносе гаража, надворного туалета

по кассационной жалобе Галютиной Ольги Ивановны, Никонорова Сергея Владимировича на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 марта 2021 г.

установил:

определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 октября 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт П.В.П.".

Оплата экспертизы возложена на Галютину О.И, Никонорова С.В. в равных долях.

Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 марта 2021 г. определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 октября 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Галютиной О.И. и Никанорова С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Галютина О.И. и Никоноров С.В. оспаривают судебные постановления и просят их отменить, возобновив производство по делу, указывая на то, что экспертиза могла быть произведена без приостановления производства по делу, что вопросы, поставленные перед экспертом существенно отличаются от обсуждаемых вопросов в ходе судебного заседания, что они были лишены возможности на получение информации о том, кому конкретно поручена судебная экспертиза, а также о ее стоимости, так как такая информация в ходе проведения судебного заседания судом озвучена не была. Заявители не согласны с ем, что расходы по экспертизе возложены на истцов, не согласны с тем, что судом выбрана иная, а не предложенная истцами экспертная организация. Помимо прочего ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно положениям части 4 статьи 86, статей 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенных норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

Поскольку соответствующее определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, то в этой части, в силу статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Доводы заявителей о несогласии с определением по вопросам, не связанным с распределением расходов на проведение экспертизы и приостановлением производства по делу, могут быть изложены истцами в случае обжалования решения, вынесенного по существу спора.

Доводы кассационной жалобы о незаконности приостановления производства по делу для проведения экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приостановление производства по делу на время производства экспертизы соответствует части 4 статьи 86 и абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приостановление производства по делу вызвано необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение (то есть невозможностью суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцами, не отказавшимися от ее проведения в судебном заседании, суд обоснованно возложил обязанность по осуществлению ее предварительной оплаты на истцов, что согласуется с положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возложение указанной обязанности на истцов не нарушает прав и законных интересов истцов, поскольку сторона, в пользу которой состоялось решение, не лишена возможности обратиться в суд и получить по решению суда возмещение судебных расходов по экспертизе в порядке, установленном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнате, а также о том, что принятое по делу судебное постановление суда первой инстанции не подписано судьей, его принявшим, что стороны были лишены заявить отвод судье, на материалах дела не основаны.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений по указанным в кассационной жалобе основаниям, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галютиной Ольги Ивановны и Никонорова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья: