Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-13805/2021[88-14653/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гроза М.Н,, Коноплевой Е.А, Ломихова И.А. к Биляловой Й.М. о прекращении права собственности на долю жилого дома, возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по кассационной жалобе Биляловой Й, М, на решение Пушкинского городского суда Московской области от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав ответчика Билялову Й.М, представителя ответчика Биляловой Й.М. - Фокина Я.В, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Гроза М.Н, Коноплева Е.А, Ломихов ИА. обратились в суд с иском к Биляловой Й.М. о прекращении права собственности на долю жилого дома, возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Свои требования мотивировали тем, что 6 октября 2019 года произошел пожар, в результате которого жилой дом по адресу: "адрес" выгорел изнутри и снаружи, стал непригодным для проживания. Стороны по делу являлись собственниками жилого дома площадью 159, 6 кв.м, кадастровая стоимость составляла 5 433 022 рубля 48 копеек. Жилой дом расположен на земельном участке, состоящем из четырех контуров, с кадастровыми номерами: N. Права на землю зарегистрированы, порядок пользований земельным участком сложился. Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области (гражданское дело N 2-6749/2016) от 12 декабря 2016 года дом разделен в натуре между совладельцами.

Грозе М.Н. была выделена в собственность часть жилого дома общей площадью 100, 8 кв.м, впоследствии присвоен кадастровый номер N, кадастровая стоимость части жилого дома - 1 050 644 рубля 45 копеек. Гроза М.Н. с семьей постоянно проживал в данном доме, одновременно с разделом дома произвел полную реконструкцию выделенной части дома и инженерной сети. В результате пожара часть дома истца Грозы М.Н. полностью выгорела, уничтожена мебель, библиотека, одежда, бытовая техника и оборудование. В настоящее время истец Гроза М.Н. с семьей вынужден снимать жилье.

Коноплевой Е.А. (с учетом перешедшей к ней доли Вивтоненко Н.В.), Ломихову И.А. и ответчику (в порядке наследования после смерти Невретдиновой Р.Р.) выделена в собственность часть жилого дома обшей площадью 133.6 кв.м... Части дома истцов Коноплевой Г.А. и Ломихова И.А. присвоен кадастровый номер N, кадастровая стоимость части жилого дома составила 810 429 рублей 75 копеек. В результате пожара часть дома истцов Коноплевой Е.А. и Ломихова И.А. выгорела, к пользованию непригодна, уничтожены мебель, одежда, бытовая техника и оборудование. В настоящее время истцы Коноплева Е.А. и Ломихов И.А. вынуждены снимать жилье.

Согласно постановлению дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу УИДиПР ГУ МЧС России от 15 октября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, очаговая зона пожара находилась в месте расположения бани в северо- восточной части участка рядом с домом N 7, которая принадлежит ответчику. Постановлением от 15 октября 2019 года отрицается умышленное уничтожение имущества, указывается на ветер, способствовавший распространению огня от бани к дому, на полностью выгоревший дровник, расположенный рядом с баней, и найденную в бане канистру с бензином. Данные обстоятельства в совокупности значительно усилили агрессивность и скорость огня, в результате которых удалось спасти только человеческие жизни, имущество полностью утрачено. Кроме того, в постановлении от 15 октября 2019 года указано, что в бане в ночь с 5 на 6 октября 2019 года отдыхала мужская компания.

Просили прекратить право собственности Биляловой Й.М. на долю жилого дома, взыскать в пользу Гроза М.Н. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта части дома сумму в размере 2 602 672 рубля, в счет стоимости пострадавшего и уничтоженного имущества 20 551 782 рубля, в счет возмещения затрат на экспертизу 45 000 рублей; в пользу Коноплевой Е.А. и Ломихова И.А. в счет стоимости восстановительного ремонта части дома 1 162 560 рублей, в счет стоимости пострадавшего и уничтоженного имущества 922 200 рублей, в счет возмещения затрат на экспертизу 90 000 рублей.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 7 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Биляловой Й.М. в пользу Гроза М.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 4 215 454 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины 3 200 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 90 000 рублей; в пользу Коноплевой Е.А. взыскано в счет возмещения ущерба 1 563 570 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 90 000 рублей; в пользу Ломихова И.А. взыскано в счет возмещения ущерба 521 190 рублей. С Биляловой Й.М. в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район Московской области взысканы судебные издержки 36 501 рубль 07 копеек. С Биляловой Й.М. в пользу АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" взысканы расходы по оплате экспертизы 90 000 рублей. Требования о взыскании остальных сумм ущерба, прекращении права собственности на долю жилого дома оставлены без удовлетворения.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года устранена описка в решении Пушкинского городского суда Московской области от 7 сентября 2020 года: третий абзац резолютивной части указан: "Взыскать с Биляловой Йолдых Марсовны в пользу Гроза Мара Николаевича в счет возмещения ущерба 4 215 454 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины 3 200 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 180 000 рублей"; из резолютивной части решения исключен абзац: "Взыскать с Биляловой Йолдых Марсовны в пользу АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" расходы по оплате экспертизы 90 000 рублей"; в решении суда имя ответчика указано "Йолдыз" вместо "Иолдыз".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 7 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Биляловой Й.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Билялова Й.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав ответчика Билялову Й.М, представителя ответчика Биляловой Й.М. - Фокина Я.В, поддержавших доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, стороны являлись собственниками жилого дома площадью 159, 6 кв.м. по адресу: г. Пушкино, микрорайон Мамонтовка, ул. Народная, дом N 7.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-6749/2016 дом разделен в натуре между совладельцами: Гроза М.Н. выделена в собственность часть жилого дома общей площадью 100, 8 кв.м, в том числе жилой - 37, 6 кв.м, подсобной- 63, 2 кв.м, в составе помещений: в лит. А6: помещение N 1 (коридор) - 3, 6 кв.м, помещение N 2 (подсобное) - 11, 9 кв.м, N 3 (туалет) - 1, 5 кв.м, лит. А7 помещение N 5 (кухня) - 21, 0 кв.м, в лит. А5: помещение N 6 (коридор) - 3, 7 кв.м, помещение N 7 (жилая) - 8, 1 кв.м, помещение N 8 (жилая) - 11, 7 кв.м, помещение N 10 (жилая) - 8, 8 кв.м, лит. А8 помещение N 9 (жилая) - 9, 0 кв.м, в лит. А7 помещение N 11 (санузел) - 6, 5 кв.м, помещение N 12 (гардеробная) - 4, 1 кв.м, помещение N 13 (туалет) -1, 3 кв.м, также лит. А6 (холодная пристройка) помещение N 4 -9, 6 кв.м, служебных пристроек: веранда лит. Г6.

Остальная часть дома, общей площадью 133, 6 кв.м, в том числе жилой - 72, 8 кв.м, подсобной - 48, 0 кв.м, площадью вспомогательного помещения - 12, 8 кв.м, в составе помещений: в лит. А2 помещение N 3 (подсобное) - 7, 1 кв.м, помещение N 4 (жилая) - 11, 5 кв.м, в лит. А помещение N 5 (коридор) - 5, 1 кв.м, помещение N 6 (жилая) - 9, 3 кв.м, помещение N 7 (жилая) - 7, 9 кв.м, помещение N 8 (жилая) - 16, 2 кв.м, лит. А помещение N 9 (кухня) - 7, 1 кв.м, лит. А4 помещение N 10 (санузел) - 5, 8 кв.м, лит. А помещение N 2 (кухня) - 13, 9 кв.м, помещение N 3 (жилая) -10, 1 кв.м, в лит. А помещение N 2 (кухня) - 5, 8 кв.м, помещение N 3 (жилая) - 8, 2 кв.м, помещение N 4 (жилая) - 9, 6 кв.м, также лит. А (веранда) помещение N 1 - 12, 8 кв.м, лит. а1 (холодная пристройка) помещение N 1 -3, 2 кв.м, выделена в общую долевую собственность Вивтоненко Н.В. (0, 218 долей), Коноплевой Е.А. (0, 218 долей), Ломихову НА. (0, 146 долей), Невретдиновой Р.Р. (0, 418 долей).

После смерти Невретдиновой Р.Р, умершей 11 июля 2017 года, наследство принято Биляловой Й.М, выданы свидетельства о праве на наследство на долю дома и земельный участок, расположенные по адресу: Московская "адрес"

После смерти Вивтоненко Н.В, умершей 21 февраля 2019 года, наследство принято Коноплевой Е.А..

Таким образом, в оставшейся части дома у Биляловой Й.М. 0, 418 долей, у Коноплевой Е.А. 0, 436 долей, у Ломихова И. А. 0, 146 долей.

6 октября 2019 года произошел пожар, в результате которого жилой дом по адресу: "адрес"

Согласно постановлению дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу УИДиПР ГУ МЧС России от 15 октября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, к моменту прибытия первого пожарного подразделения горела баня и жилой дом, баня горела по всей площади, в результате жилой дом частично выгорел по всей площади. В результате пожара жилой дом "адрес" частично выгорел, строение бани на участке "адрес" выгорело по всей площади, оплавился сайдинг на жилом доме "адрес". Объектами пожара являются строение бани 3x6м, деревянно-рубленая, кровля металлическая по деревянной обрешетке, освещение электрическое, отопление печное, и частный жилой дом 20x10м, деревянно-рубленый, многоуровневый, двухэтажный, кровля мягкая, освещение электрическое, отопление АОГВ. Строение бани расположено на расстоянии около 4 метров от жилого дома. Очаговая зона пожара находилась в месте расположения бани в северо-восточной части участка рядом с домом N 7. На это указывают следы наиболее сильного термического воздействия огня на конструкции стен, потолка и конструктивные элементы перекрытия, а также пути распространения огня на строение бани и дом N 7 в целом. На момент осмотра в очаговой зоне пожара и вблизи нее электропроводов с оплавлениями, характерными для аварийного режима работы электросети, не обнаружено. Следов наличия легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также посторонних источников возникновения горения, на месте пожара не обнаружено. Согласно распечатке сайта сети Интернет "Архив погоды", во время возникновения пожара дул легкий северо-восточный ветер со скоростью 3 м/с. Данное обстоятельство способствовало распространению огня от строения бани, расположенного на участке "адрес". С учетом обстоятельств, установленных в ходе дознания, сделан вывод, что очаговая зона пожара находилась в месте расположения бани на участке дома N 2А по ул.

Комсомольская и северо-восточней от дома N 7, наиболее вероятной причиной пожара могла послужить неисправность или разрушение целостности дымохода печи бани, расположенной на участке "адрес"

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от 28 октября 2019 года, проведенной в рамках материала проверки по факту пожара, очаг пожара находился в районе расположения бани, более точно установить месторасположение пожара из представленных материалов проверки не представляется возможным, очаг пожара мог находиться как внутри, так и снаружи строения. Причиной пожара в данном случае послужило воспламенение горючих материалов в районе расположения строения бани (внутри или снаружи строении) от воздействия на них источника пламенного горения в виде пламени спички, зажигалки и т.п. с возможным применением ЛВЖ (ГЖ) в качестве интенсификатора горения.

Судом в ходе рассмотрения дела 3 марта 2020 года по делу назначалась комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза в АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина". Согласно выводам экспертизы, исходя из анализа материалов дела, визуального осмотра места пожара, очаг пожара, произошедшего в жилом доме 6 октября 2019 года располагался на чердачном помещении бани в месте прохождения дымовой трубы через чердачное перекрытие. Данное место является местом первоначального горения.

Исходя из научно-методических признаков следовой обстановки пожара, дополнительные очаги (места первоначального горения) не взаимосвязанные с установленным очагом пожара по направленности распространения горения отсутствуют.

Признаки, характеризующие горение при пожаре в присутствии горючих жидкостей (канистры с бензином) отсутствуют.

Основным направлением распространения пламенного горения, явилось направление ветра с северо-востока на юго-запад (от бани к жилому дому) по верхней части и интенсивным воздействием тепловых и лучистых потоков на горючие конструкции.

Отсутствие нормативной противопожарной разделки между дымоходом и горючими конструкциями чердачного перекрытия в бане послужило причиной возникновения пожара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 209, 211, 235, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69 "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по дела о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", учитывая заключение пожарно-технической экспертизы АНО "Содружество экспертов МГЮО им. О.Е. Кутафина", исходил из того, что очаг первоначального возгорания находился в части дома, используемой Биляловой Й.М, откуда распространился на части дома других совладельцев Гроза М.Н, Коноплевой Е.А Ломихова Е.А, в результате пожара, возникшего в строении бани, принадлежащей ответчику, в месте прохождения дымовой трубы через чердачное перекрытие, пришел к выводу, что ненадлежащее выполнение ответчиком мероприятий по пожарной безопасности находится в причинно-следственной связи с причиной пожара, взыскал с Биляловой Й.М. ущерб, причиненный пожаром в пользу истцов, отказав в удовлетворении требований о прекращении права собственности ответчика на долю жилого дома.

Определяя размер взыскиваемого ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

На основании положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы Биляловой Й.М. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Биляловой Й.М. о несогласии с положенным в основу судебных постановлений заключением судебной комплексной пожарно-технической и оценочной экспертизы в АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" и непринятии во внимание заключение специалиста, научно-методический анализ (рецензирование), не могут повлечь их отмены.

Согласно действующему законодательству, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом ходатайств о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Биляловой Й.М. и убытками, причиненными вследствие пожара истцам, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция судов, изложенная в решении апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Биляловой Й.М, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи