Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-13828/2021[88-17542/2021]

Дело N 88-17542/2021

N 2а-1388/2020

город Саратов 23 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Петрова В.Г. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Магарламовой О, Н. о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, по кассационной жалобе Петрова П.Г. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 июня 2020 года административное исковое заявление Петрова В.Г. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Магарламовой Оксане Новрузовне о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Петров В.Г. в рамках данного административного дела обратился с заявлением о приостановлении и прекращении исполнительного производства N от 24 января 2020 года по делу N 2- 2955/2018, указав на то, что в настоящее время в Железнодорожном городском суде Московской области рассматривается заявление о признании незаконным и отмене исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N. Кроме того, рассматривается его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного городского суда Московской области от 4 декабря 2018 года.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 8 октября 2020 года заявление Петрова В.Г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года определение Железнодорожного городского суда Московской области от 8 октября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Петрова В.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петров В.Г. просит об отмене определения Железнодорожного городского суда Московской области от 8 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Петров В.Г. обратился в суд с заявлением о приостановлении и прекращении исполнительного производства N от 24 января 2020 года по делу N 2- 2955/2018, обоснованным тем, что в Железнодорожном городском суде Московской области рассматривается заявление о признании незаконным и отмене исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N, а также его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного городского суда Московской области от 4 декабря 2018 года.

Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует их части 2 статьи 39 указанного выше Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство.

В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 3 этой части, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом под федеральным законом, предусматривающим прекращение исполнительного производства, следует понимать, в том числе и федеральный закон, устраняющий ответственность за совершение публично-правового правонарушения, повлекшего судебное взыскание санкции и возбуждение исполнительного производства.

Определяя правовую основу разрешения заявления, суд правильно руководствовался положениями статей 39, 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исчерпывающе определяющие основания и условия приостановления исполнительного производства, и его прекращения.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова В, Г. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых