Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-13876/2021[88-16371/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Д.С. и Гончаренко Ю.А. к товариществу собственников жилья "Фаворит" о возложении обязанности принять приборы учета в эксплуатацию, произвести перерасчет

по кассационной жалобе Гончаренко Д.С. и Гончаренко Ю.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения Гончаренко Д.С. и его представителя Гнедюк М.Ю, поддержавшей доводы жалобы, представителя товарищества собственников жилья "Фаворит" Шевченко А.С, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Гончаренко Д.С. и Гончаренко Ю.А. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья "Фаворит" (далее - ТСЖ "Фаворит") о возложении обязанностей ввести в эксплуатацию приборы учёта холодной и горячей воды, электрической и тепловой энергии, установленные в принадлежащей им на праве собственности квартире по адресу: "адрес", произвести расчет за потребленное холодное, горячее водоснабжение и водоотведение исходя из показаний приборов учета за период с 19 июня 2018 г. по день ввода приборов учета в эксплуатацию, за потребленную электроэнергию исходя из показаний прибора учета за период с 1 сентября 2017 г. по день ввода прибора учета в эксплуатацию, за потребленную тепловую энергию исходя из показаний прибора учета тепла за период с 1 февраля 2019 г. по день ввода прибора учета в эксплуатацию, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что в квартире истцов застройщиком были установлены указанные индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, электрической энергии, показания которых они передавали ежемесячно управляющей организации и производилось начисление за соответствующие коммунальные услуги. С 2015 года ответчик стал рассчитывать плату по данным ресурсам согласно нормативам потребления. С 2017 года истцы неоднократно обращались к ответчику с требованиями произвести перерасчет согласно показаниям индивидуальных приборов учета, которые оставлены без удовлетворения. 19 июня 2018 г. истцами проведена поверка приборов учета, после проведения которой ответчик вновь отказался произвести перерасчет за предыдущий период исходя из показаний приборов учета.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Гончаренко Д.С. и Гончаренко Ю.А. в лице представителя Илюшиной М.С. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ТСЖ "Фаворит" в возражениях на жалобу просит в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) на основании договора купли-продажи от 20 июня 2008 г. принадлежит однокомнатная квартира общей площадью 37, 4 кв.м, распложенная по адресу: "адрес".

Со 2 июня 2011 г. управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляет ТСЖ "Фаворит".

Установленные в квартире истцов прибор учета холодного водоснабжения изготовлен 5 июля 2007 г, дата первичной поверки 29 июля 2007 г, следующую поверку прибор должен был пройти 28 июля 2013 г, прибор учета горячего водоснабжения изготовлен 5 июля 2007 г, дата первичной поверки 29 июля 2007 г, следующую поверку прибор должен был пройти 28 июля 2011 г.

В квартире истца также имеется прибор учета электрической энергии с датой выпуска 4 февраля 2008 г.

До 2015 года показания указанных приборов учета использовались истцами для расчетов за поставленную холодную, горячую воду и электроэнергию.

В ходе судебного разбирательства истцами предоставлены суду незаверенные копий свидетельств о поверке N и N от 19 июня 2018 г. приборов учёта холодной и горячей воды, выданные от имени ООО "Водомер-сервис"

Исходя из информации, размещенной в ФГИС "АРШИН" Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации, в 2018 году ООО "Водомер-сервис" выдавались иные свидетельства о поверке порядковыми номерами 048403 и 048404.

5 июня 2020 г. истцы обратились в адрес ответчика с заявлением о вводе приборов учета коммунальных услуг в эксплуатацию, а также о перерасчёте потребляемых коммунальных услуг исходя из показаний приборов учета.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции 1 октября 2020 г проведена поверка указанных приборов учёта холодного и горячего водоснабжения ФБУ "Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова".

Вне жилого помещения истцов на лестничной площадке подъезда в тепловом шкафу ООО "Теплоэнергоучет" установлен прибор учета тепла Sanext МоnoRМ N, первичная поверка которого осуществлена 22 ноября 2018 г. Рабочий проект учета тепловой энергии был разработан и утверждён ООО "Теплоэнергоучет" 19 апреля 2019 г. на основании технических условий, выданных ООО "Теплоэнергоучет".

В многоквартирном доме, в котором расположена квартира истцов, имеется горизонтальная "лучевая" разводка системы отопления. Стояки системы отопления расположены в подъезде жилого дома. На лестничных площадках этажей организованы запираемые тепловые шкафы, в которых расположены отводы от стояков в расположенные на этаже квартиры и запирающая арматура. Далее трубопроводы системы отопления для каждой конкретной квартиры заглубляются в стяжку пола лестничной площадки и идут в полу до дверей квартир.

На момент ввода в эксплуатацию жилого дома, индивидуальными поквартирными приборами учёта тепла он не был оборудован. Установка индивидуальных приборов учета тепла осуществляется собственниками по собственной инициативе. Жилой дом оборудован общедомовым прибором учёта тепла. Теплоснабжение дома осуществляется ресурсоснабжающей организацией ООО "Теплоэнергоучет".

Прямых договоров между собственниками квартир и ресурсоснабжающей организацией не имеется. Предоставление услуги отопления конечному потребителю (собственнику квартиры) и расчёт платы осуществляется ТСЖ "Фаворит".

Возражая относительно заявленных требований ТСЖ "Фаворит" указало на то, что ответчик является организацией, на которую возложена обязанность по содержанию и поддержанию надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно любые изменения во внутридомовые инженерные системы, в том числе систему отопления, должны быть согласованы с ТСЖ "Фаворит". Границей сетей и эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации ООО "Теплоэнергоучет" является внешняя граница стены многоквартирного дома и место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Полномочий в отношении инженерных систем, расположенных в многоквартирном доме ООО "Теплоэнергоучет" не имеет. Учитывая, что с заявлением истец обратился 1 февраля 2019 г. об установленном приборе учёта, до согласования проекта (19 апреля 2019 г.) то установка прибора была осуществлена истцами самовольно, ещё до обращения в ТСЖ. Также у истцов отсутствую паспорта на приборы учета холодного и горячего водоснабжения и электрический счетчик.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 138, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 31, 34, 35, 42, 81, 81(1), 81(4), 81(6), 81(7), 81(12), 81(13), 81(14) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пунктами 17, 18, 19, 41 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034, пунктами 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того, что указанные приборы учета холодного и горячего водоснабжения являлись вышедшими из строя и подлежали вводу в эксплуатацию только после поверки в общем порядке. Доказательств, свидетельствующих об обращении истцов к ответчику с заявлением о вводе в эксплуатацию данных приборов учета до 5 июня 2020 г. не представлено.

Суду также не представлено доказательств, что прибор учёта электрической энергии, находящийся в квартире истцов, был установлен компанией застройщика, и с того времени считается введённым в эксплуатацию.

При этом судом было учтено, что у Гончаренко Д.С. отсутствует подлинник паспорта на прибор учёта электроэнергии. Представленный в виде незаверенной чёрно-белой копии дубликат формуляра счётчика электроэнергии, признан судом недопустимым доказательством, поскольку подлинность копии установить не представилось возможным. При таких обстоятельствах у ТСЖ "Фаворит" отсутствовала обязанность на ввод указанного прибора учёта электроэнергии.

Также суду не представлено доказательств направления истцами в адрес ТСЖ "Фаворит" иных заявок о вводе в эксплуатацию прибора учёта электроэнергии.

Заявление истцов от 5 июня 2020 г. не содержало обязательной информации об имени, отчестве заявителя, реквизитах документа, удостоверяющего личность, предполагаемой дате и времени ввода установленного прибора учёта в эксплуатацию, организации, осуществившей монтаж прибора учёта, что не порождало у ТСЖ "Фаворит" правовых последствий по её рассмотрению. В подтверждение направления указанного заявления истцами представлено суду две неравнозначные копии описей вложения. На обеих проставлен штамп почтового сотрудника с датой 5 июня 2019 г.

Суд кроме того указал, что у ТСЖ "Фаворит" отсутствовали основания для осуществления расчётов размера платы за вышеуказанные коммунальные услуги на основании показаний приборов учета, которые не прошли поверку после истечения установленного срока.

Суд также принял во внимание, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Энгельса Саратовской области от 16 ноября 2017 г. с Гончаренко Ю.А. в пользу ТСЖ "Фаворит" взыскана задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 1 октября 2016 г. по 31 августа 2017 г, а также задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг за период с 1 января 2016 г. по 31 августа 2017 г. за жилое помещение. За указанный период задолженность по оплате коммунальных платежей, в том числе коммунальных услуг за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение были взысканы судом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Разрешая требования, суд исходил итого, что доказательств обращения истцов в ТСЖ "Фаворит" для получения технических условий на установку индивидуального прибора учёта тепла суду не представлено. Работы по монтажу прибора на инженерных сетях системы отопления проведены собственниками без ведома и согласия товарищества. В связи с чем отказ ответчика по вводу в эксплуатацию данного прибора учёта тепла признан судом законным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что последующая поверка является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности прибора на весь период после окончания срока предыдущей поверки, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы относительно того, что заявка о вводе приборов учета в эксплуатацию содержала полную информацию, об отсутствии у ответчика законных оснований для отказа для ввода в эксплуатацию прибора учета тепла.

Указанные доводы, а также иные доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных нижестоящими судебными инстанциями обстоятельств (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаренко Д.С. и Гончаренко Ю.А. в лице представителя Илюшиной М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи