Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13973/2021[88-14462/2021]

N 88-14462/2021

г. Саратов 15 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-515/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" к Боднар Нине Александровне о взыскании задолженности за потребленный природный газ

по кассационной жалобе Боднар Нины Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 34 Карачевского судебного района Брянской области от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение Карачевского районного суда Брянской области от 1 февраля 2021 г, с учетом определения Карачевского районного суда Брянской области от 9 февраля 2021 г. об исправлении описки,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 34 Карачевского судебного района Брянской области от 25 августа 2020 г. исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" к Боднар Н.А. удовлетворены.

С Боднар Н.А. в пользу истца взыскана задолженность за потребленный природный газ за период с 1 февраля 2019 г. по 31 января 2020 г. в размере 21 610 руб. 66 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 848 руб. 32 коп.

ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30 руб. 40 коп. по платежному поручению N4178 от 26 мая 2020 г.

Апелляционным определением Карачевского районного суда Брянской области от 1 февраля 2021 г. с учетом определения того же суда от 9 февраля 2021 г. об исправлении описки решение мирового судьи судебного участка N 34 Карачевского судебного района Брянской области от 25 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Боднар Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что судьями нарушены нормы конституционного, гражданско-процессуального, гражданского и материального права, что представители истца не имели полномочий на участие в суде от организации - истца, что истец по подложным документам осуществляет свою деятельность по поставке газа, что Общество, не заключив с ответчиком договор, незаконно поставляет природный газ, что судом не вынесено частное определение по поводу преступных действий истца, который путем вынесения незаконного решения судом осуществил вымогательство денежных средств в указанном в решении размере.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, возражения ООО "Газпром межрегионгаз Брянск", суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Боднар Н.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Как следует из пояснений Боднар Н.А, собственником дома она стала после смерти своего отца.

18 мая 2016 г. между ОАО "Газпром межрегионгаз Брянск" и Боднар Н.А. заключен договор газоснабжения.

29 августа 2018 г. в ходе проверки показаний прибора учета составлен акт о снятии контрольных измерений прибора учета, от подписи в котором ответчик отказалась.

Согласно свидетельству о поверке N 75682 газовый счетчик, принадлежащий Боднар Н.А, прошел поверку 24 июня 2008 г, и данное свидетельство действительно до 24 июня 2018 г.

Согласно представленному ООО "Газпром Межрегионгаз Брянск" расчету, задолженность Боднар Н.А. за период с 1 февраля 2019 года по 31 января 2020 г. составляет 21 610 руб. 66 коп.

Начиная с 1 сентября 2018 года объем потребленного газа рассчитан, исходя из нормативов потребления в связи с тем, что после того, как был установлен факт использования прибора учета газа с истекшим межповерочным интервалом, показания, подаваемые на основании этого прибора, не могут считаться действительными.

В связи с образовавшейся заложенностью ответчика, ООО "Газпром Межрегионгаз Брянск" и территориальный отдел реализации газа города Карачева направляли в адрес ответчика уведомления о погашении задолженности.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пункты 21, 24, 25, 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства от 21 июля 2008 года N 549), исходя из того, что начиная с 1 сентября 2018 г. объем потребленного газа рассчитан, исходя из нормативов потребления, поскольку установлен факт использования прибора учета газа с истекшим межповерочным интервалом, в связи с чем, его показания не могут являться достоверными, что на ответчице лежит обязанность соблюдать режим потребления коммунального ресурса и обеспечивать исправность эксплуатируемых приборов учета и оборудованиясудом проверен и признан верным представленный расчет задолженности, который ответчицей не оспорен, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегион Брянск" о взыскании оплаты за потребленный ответчицей природный газ, исходя из нормативов потребления.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях гражданского процессуального права, о необоснованности решения суда ввиду того, что представители истца не имели полномочий, что ресурсоснабжающая организация неправомерно поставляла природный газ и соответственно не имела правомочий по взысканию задолженности, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись и обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции судья Первого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и основанными на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые подробно мотивированы в судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 34 Карачевского судебного района Брянской области от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение Карачевского районного суда Брянской области от 1 февраля 2021 г, с учетом определения Карачевского районного суда Брянской области от 9 февраля 2021 г. об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Боднар Нины Александровны - без удовлетворения.

Судья: