Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13988/2021[88-14843/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Беляевой О.П. к Кондратьеву Н.Б, Короткову С, С. об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, по встречному иску Кондратьева Н.Б. к Беляевой О.П, администрации городского округа Красногорск Московской области об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Беляевой О.П, на решение Красногорского городского суда Московской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя истца Беляевой О.П. - Маричика Д.А, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Беляева О.П. обратилась в суд с иском к Кондратьеву Н. Б, Короткову С.С. об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес". Границы указанного земельного участка установлены, что подтверждается выпиской из EГPH. В результате проведения кадастровой съемки установлено, что фактические границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, однако отсутствие споров по фактическому местоположению границ земельного участка дают, основание полагать о наличии реестровой ошибки.

Просила исправить реестровую ошибку в отношении земельных участков, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и внести в ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка по фактическому пользованию; а также исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" внести в ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка по фактическому пользованию.

Кондратьев Н.Б. обратился в суд со встречным иском к Беляевой О.П, администрации городского округа Красногорск Московской области об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка. Свои доводы мотивировал тем, что на основании постановления Главы Ильинской администрации Красногорского района Московской области от 2 марта 1993 года N 626 на его имя выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, предоставленный из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный при данном домовладении, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2 июля 2004 года. В результате проведения кадастровой съемки земельного участка установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют границам, учтенным в ЕГРН. Кроме того, установлено наличие наложения границ смежного земельного участка с кадастровым номером N на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N площадь наложения составляет 33 кв.м, и смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью наложения 21 кв.м... Как следует из выписок ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером N является Беляева О.П, собственником земельного участка с кадастровым номером N является администрация городского округа Красногорск Московской области.

Отсутствие споров по фактическому местоположению земельных участков дают основание полагать о наличии реестровых ошибок. Просил исправить реестровую ошибку в отношении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, установив границы земельного участка согласно каталога координат в заключение судебной экспертизы, а также исправить реестровую ошибку в отношении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, путем исключения сведений о границах земельного участка площадью 30 кв.м..

Решением Красногорского городского суда Московской области от 6 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Беляевой О.П. отказано. Встречные исковые требования Кондратьева Н.Б. удовлетворены. Судом принято решение об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем исключения, содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N. Внесения в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050409:81, общей площадью 1500 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", путем внесения новых сведений об описании местоположения границ земельного участка. Также принято решение об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером "адрес" общей площадью 4013 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения расположенного по адресу: "адрес", путем исключения содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 30 кв.м..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 6 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беляевой О.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Беляева О.П. ставит вопрос об отмене решения Красногорского городского суда Московской области от 6 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца Беляевой О.П. - Маричика Д.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Беляева О.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, категория земель: земли поселений, вид разрешенного и использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес"

Кондратьев Н.Б. является собственником смежного земельного участка общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, предоставленного из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес"

В результате проведения кадастровой съемки вышеуказанных земельных участков установлено, что их фактические границы не соответствуют границам, учтенным в ЕГРН.

Также установлено наличие наложения границ земельного участка с кадастровым номером N на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения составляет 33 кв.м. и смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью наложения 21 кв.м..

Согласно выписке ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером N является администрация городского округа Красногорск Московской области.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначалась судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Беляевой О.П, составляет 815 кв.м, вместо 600 кв.м. по правоустанавливающим документам. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N69 не соответствует площади по правоустанавливающим документам, фактическая площадь больше площади по правоустанавливающим документам на 215 кв.м... Причиной данного несоответствия является увеличение площади земельного участка за счет земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Местоположение фактических границ указанного земельного участка не соответствует сведениям о его кадастровых границах, содержащихся в ЕГРН.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером N площадь наложения (при пересечении границ) составляет 32 кв.м... Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения (при пересечении границ) составляет 5 кв.м..

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050409:81, принадлежащего Кондратьеву Н.Д, составляет 1459 кв.м, вместо 1500 кв.м, по правоустанавливающим документам. Его фактическая площадь меньше площади по правоустанавливающим документам на 41 кв.м, что не соответствует площади по правоустанавливающим документам. Причиной данного несоответствия является уменьшение площади земельного участка за счет включения части земельного участка в проезд, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. Местоположение фактических границ указанного земельного участка не соответствует сведениям о его кадастровых границах, содержащихся в ЕГРН.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером N Площадь наложения (при пересечении границ) составляет 32 кв.м..

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером N. Площадь наложения (при пересечении границ) составляет 24 кв.м..

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N (под автомобильной дорогой, земли публично-правовых образований) пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения (при пересечении границ) составляет 29 кв.м..

Экспертизой была определена общая фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами N, принадлежащих Короткову С.С, которая составляет 1068 кв.м, что на 118 кв.м, больше площади по правоустанавливающим документам. Фактическая площадь данных земельных участков не соответствует площади по правоустанавливающим документам, причиной данного несоответствия является увеличение площади земельного участка за счет включения в состав границ земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Местоположение фактических границ указанных земельных участков не соответствует сведениям о кадастровых границах, содержащихся в ЕГРН.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N (под автомобильной дорогой, земли публично-правовых образований) пересекают фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N Площадь наложения (при пересечении) составляет 9 кв.м..

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером N. Площадь наложения (при пересечении) составляет 7 кв.м..

Согласно заключению экспертизы, разработан вариант исправления реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером N принадлежащего Беляевой О.П, с кадастровым номером N Кондратьеву Н.Б, с кадастровыми номерами N - Короткову С.С..

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218 "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что законных оснований для увеличения площади земельного участка, принадлежащего Беляевой О.П, за счет земель, собственность на которые не разграничена или находящихся в государственной или муниципальной собственности, не представлено; границы земельного участка, с учетом уточненной площадью 815 кв.м, с правообладателями смежных земельных участков, а также с администрацией городского округа Красногорск Московской области, не согласованы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Беляевой О.П..

Установив границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Кондратьеву Н.Б, площадью 1500 кв.м. с учетом приведения его площади в соответствии с правоустанавливающими документами за счет земельного участка (проезда), государственная собственность на который не разграничена в соответствии с таблицей N 13 приложения N 7 экспертного заключения, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Кондратьева Н.Б..

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оставил решение суда без изменения.

Судами правомерно принято во внимание заключение эксперта, оснований которому не доверять у судов не имелось, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, которым в совокупности и взаимосвязи с заключением эксперта судами дана отвечающая требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка с приведением мотивов, по которым суды согласились с выводами экспертов. Оснований не доверять заключению экспертов у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, кроме того в судебном заседании был допрошен эксперт, который поддержал выводы заключения.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи