Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13990/2021[88-14587/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокарева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик МИЦ-СтройКапитал", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Бокарева А.А. - Курашова И.М, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бокарев А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик МИЦ-СтройКапитал" (далее ООО "Специализированный застройщик МИЦ-СтройКапитал") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что между застройщиком ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" и истцом 29 мая 2015 г. заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать объект долевого строительства участнику строительства стоимостью 5 627 832 руб. 53 коп, в срок не позднее 1 февраля 2018 г. Обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком в установленный договором срок не исполнены. 20 декабря 2018 г. решением Зюзинского районного суда г. Москвы с застройщика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта по день вынесения решения. 24 декабря 2018 г. истцом с участием представителя застройщика и приглашенных специалистов произведен осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого выявлены строительные недостатки. В связи с чем истец отказался от подписания акта передачи и 24 декабря 2018 г. передал представителю застройщика требование об устранении указанных строительных недостатков. 28 февраля 2019 г. истец с участием приглашенных специалистов, повторно произвел осмотр объекта долевого строительства. В результате осмотра выявлено, что устранена только часть строительных недостатков. 28 февраля 2019 г. истец направил ответчику очередное требование об исправлении вышеуказанных недостатков в 10 дней, которое осталось без удовлетворения.

С учетом уточнений просил суд признать односторонний акт передачи квартиры от 6 марта 2019 г, незаконным, обязать ответчика за свой счёт устранить выявленные судебным экспертом недостатки объекта долевого строительства; взыскать с ООО "Специализированный застройщик МИД-СтройКапитал" неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 7 марта 2019 г. по 3 апреля 2020 г. в сумме 1 030 737 руб. 53 коп, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф.

Решением Видновского городского суда Московской области от 24 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

На ООО "Специализированный застройщик "МИЦ- СтройКапитал"" возложена обязанность выполнить в квартире по адресу: "адрес" следующие работы: штробление первого кладочного шва и первого ряда газобетонных блоков вдоль нижнего перекрытия на уровне первого кладочного шва на глубину 70-90 мм шириной от 15 до 50 мм; заполнить образовавшуюся штробу монтажной пеной на глубину 70-80 мм; выполнить заделку штробы штукатурным раствором в одном уровне с поверхностью стены; для устранения дефектов швов сопряжения кладки из газобетонных блоков и верхнего монолитного перекрытия в помещениях N3 и 4: выполнить расчистку шва сопряжения кладки из газобетонных блоков и верхнего перекрытия на уровне выше последнего газобетонного блока на глубину 100-300 мм шириной от 20 до 50 мм; заполнить образовавшуюся полость монтажной пеной на глубину 90-290 мм; выполнить заделку шва штукатурным раствором в одном уровне с поверхностью стены; для устранения дефектов узлов между кладкой наружных стен и правой несущей межквартирной стеной в помещении N 4: выполнить сверление отверстий в блоках из газобетона вдоль пилона с шагом 300 мм по высоте на расстоянии 30 мм от него и под углом 60 к поверхности наружной стены; выполнить инъекционное утепление пространства между пилоном и наружной облицовочной кладкой путём заполнения пустот монтажной пеной; выполнить заделку отверстий штукатурным раствором в одном уровне с поверхностью стены. Для устранения дефектов в примыканиях оконных шоков к стеновым проёмам во всех помещениях: выполнить ремонт монтажных швов блоков путём локального заполнения монтажной пеной монтажных зазоров по периметру оконных блоков снаружи; Привести помещение N3 в соответствие квартирному плану (демонтировать штукатурку на пятом угле помещения и устранить округление левой от окна стены). Устранить в помещении N1 отклонения монолитной стены от прямолинейности и плоскости поверхности - грунтование и штукатурные работы 6, 33 кв.м.

Устранить наплывы, неровности и просветы на поверхности стяжки в помещениях N 2 и 7, заменить гидроизоляцию в данном помещении и установить её в местах примыкания пола к стенам на 200 мм от уровня стяжки (демонтаж стяжки 2.70 кв.м; демонтаж гидроизоляции 3.85 кв.м; грунтовка пола 3.85 кв.м; монтаж гидроизоляции кв.м; подготовка поверхности гидроизоляции перед устройством стяжки кв.м; монтаж стяжки пола 2.70 кв.м). Удалить маяки со всех оштукатуренных поверхностей в помещениях N 3 и 8, выполнить заделку отверстий штукатурным раствором в одном уровне с поверхностью стен.

С ООО "Специализированный застройщик "МИЦ- СтройКапитал" в пользу Бокарева А.А. взыскана компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб, штраф в размере 3 000 руб.

Исковые требования о признании одностороннего передаточного акта от 6 марта 2019 года недействительным, взыскании неустойки за период с 7 марта 2019 г. по 3 апреля 2020 г. в сумме 1 030 737 руб. 53 коп. - оставлены без удовлетворения.

С ООО "Специализированный застройщик "МИЦ- СтройКапитал" в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры, взыскании неустойки отменено, изменен размер штрафа и размер взыскания государственной пошлины.

В отмененной и измененной части постановлено новое решение, которым признан недействительным односторонний акт передачи квартиры от 6 марта 2019 г.

С ООО "Специализированный застройщик МИЦ - СтройКапитал" в пользу Бокарева А.А. взыскана неустойка за период с 7 марта 2019 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 424 000 руб, штраф в размере 25 000 руб.

С ООО "Специализированный застройщик МИЦ - СтройКапитал" в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 8040 руб.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа в большем размере отказано.

В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 24 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик МИЦ - СтройКапитал" просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 мая 2015 г. между застройщиком ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" и Бокаревым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать объект долевого строительства участнику строительства стоимостью 5 627 832 руб. 53 коп, в срок не позднее 1 февраля 2018 г.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2018 г. с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Бокарева А.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 февраля 2018 г. по 7 декабря 2018 г. в размере 400 000 руб, компенсация морального вред в размере 5 000 руб, штраф в размере 130 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 220, 69 руб.

Данным решением установлено, что уведомление застройщика о готовности объекта к передаче, получено Бокаревым А.А. 24 ноября 2018 г. Неустойка взыскана судом с учётом даты получения уведомления, по 7 декабря 2018 г.

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 21 октября 2019 г. с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Бокарева А.А. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21 декабря 2018 г. по 6 марта 2019 г. в размере 105 000 руб, компенсация морального вред в размере 5 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, 28 февраля 2019 г. истец отказался от принятия объекта долевого строительства по причине строительных недостатков.

3 февраля 2020 г. определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "СТ-Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СТ-Эксперт" N ССТЭ-16-ПОО-02-20 от 16 марта 2020 г, в результате проведенного тепловизионного обследования в помещениях квартиры истца: на внутренней поверхности наружных стен и конструкциях монтажных швов оконных блоков в помещение кухни, гостиной, выявлены области с температурой менее 15, 54°С, что является отступлением от требований СП 50.133330.2012. Причиной возникновения очагов температурных аномалий по контуру примыкания оконных блоков к стеновому проему во всех помещениях является некачественное выполнение строительно-монтажных работ по устройству монтажного шва оконных блоков (заполнение пенным уплотнителем - монтажной пеной) монтажных зазоров в примыкании оконных блоков к стеновым проемам снаружи местами выполнено слоем не сплошным по сечению с наличием углублений (раковин) более 10 мм, отступление от требований к центральному слою, изложенных в Приложении А ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам" Экспертом представлен перечень работ для устранения указанных недостатков. Экспертом в таблице N2 представлен состав и объем работ, необходимых для устранения несоответствий, и в таблице N3 указан суммарно состав и объем необходимых работ.

Согласно выводам эксперта в жилом помещении истца необходимо произвести следующие работы: штробление первого кладочного шва и первого ряда газобетонных блоков вдоль нижнего перекрытия на уровне первого кладочного шва на глубину 70-90 мм шириной от 15 до 50 мм; заполнить образовавшуюся штробу монтажной пеной на глубину 70-80 мм; выполнить заделку штробы штукатурным раствором в одном уровне с поверхностью стены; Для устранения дефектов швов сопряжения кладки из газобетонных блоков и верхнего монолитного перекрытия в помещениях N3 и 4: выполнить расчистку шва сопряжения кладки из газобетонных блоков и верхнего перекрытия на уровне выше последнего газобетонного блока на глубину 100-300 мм шириной от 20 до 50 мм; заполнить образовавшуюся полость монтажной пеной на глубину 90- 290 мм; выполнить заделку шва штукатурным раствором в одном уровне с поверхностью стены; Для устранения дефектов узлов между кладкой наружных стен и правой несущей межквартирной стеной в помещении N 4: выполнить сверление отверстий в блоках из газобетона вдоль пилона с шагом 300 мм по высоте на расстоянии 130 мм от него и под углом 60 к поверхности наружной стены; выполнить инъекционное утепление пространства между пилоном и наружной облицовочной кладкой путём заполнения пустот монтажной пеной; выполнить заделку отверстий штукатурным раствором в одном уровне с поверхностью стены; Для устранения дефектов в примыканиях оконных блоков к стеновым проёмам во всех помещениях: выполнить ремонт монтажных швов блоков путём локального заполнения монтажной пеной монтажных зазоров по периметру оконных блоков снаружи; привести помещение N3 в соответствие квартирному плану (демонтировать штукатурку на пятом угле помещения и устранить округление левой от окна стены), устранить в помещении N1 отклонения монолитной стены от прямолинейности и плоскости поверхности - грунтование и штукатурные работы 6, 33 кв.м, устранить наплывы, неровности и просветы на поверхности стяжки в помещениях N 2 и 7, заменить гидроизоляцию

в данном помещении и установить её в местах примыкания пола к стенам на 200 мм от уровня стяжки (демонтаж стяжки 2.70 кв.м; демонтаж гидроизоляции 3.85 кв.м; грунтовка пола 3.85 кв.м; монтаж гидроизоляции 3.85 кв.м; подготовка поверхности гидроизоляции перед устройством стяжки 3.85 кв.м; монтаж стяжки пола 2.70 кв.м), удалить маяки со всех оштукатуренных поверхностей в помещениях N 3 и 8, выполнить заделку отверстий штукатурным раствором в одном уровне с поверхностью стен.

Стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства составляет 40 749 руб.

В экспертном заключении строительно-технической экспертизы экспертом отмечено, что по результатам проведенного исследования, на момент обследования, в отношении отдельных стен объекта долевого участия были выполнены штукатурные работы, не предусмотренные договором NВ-2/-094-И участия в долевом строительстве от 29 мая 2015 г. На момент обследования оштукатуренные поверхности в помещениях объекта долевого строительства имели повышенную влажность. Участки штукатурки с повышенной влажностью зафиксированы по сниженной температуре поверхности и визуальному различию по цвету, причину увлажнения штукатурного слоя на момент обследования определить не представлялось возможным. Экспертом установлено, что определить назначение и время проведения штукатурных работ в объекте на основании анализа сведений о влажности штукатурки и иным способом, не представляется возможным.

В обоснование доводов о том, что ответчик устранил ряд основных недостатков в период рассмотрения спора в суде истцом представлена видеозапись помещения и показания свидетеля Ревутского М.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом выводов судебной экспертизы, исходил из того, что объект долевого строительства на 28 февраля 2019 г. не имел строительных недостатков в виде отклонения стяжки пола от горизонтали в помещении санузла более чем на 13 мм, наплыва бетона на полу, просветов между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола, отклонения левой стены в помещении номер 3 от вертикали более чем на 30 мм по всей плоскости стены, отсутствия заземления стояков водоснабжения, которые послужили основанием к отказу истца от подписания передаточного акта. При таких обстоятельствах, с учётом получения истцом уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче и не принятии его более чем в течение двух месяцев в отсутствии оснований установленных ст. 8 ФЗ -214, суд пришел к выводу о том, что застройщик обоснованно передал истцу объект долевого строительства на основании одностороннего передаточного акта от 6 марта 2019 г. и об отсутствии оснований для признания данного одностороннего акта передачи квартиры незаконным, взыскании неустойки за период с 7 марта 2019 г. по 3 апреля 2020 г. в сумме 1 030 737 руб. 53 коп.

При этом с учётом выводов эксперта и установленных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал"" обязанности выполнить в квартире по адресу: "адрес" работы в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительные недостатки, отраженные в претензии истца к ответчику, заключением строительно-технической экспертизы не подтверждены, а имевшие место строительные недоделки объекта долевого строительства на 28 февраля 2019 г, с учётом передачи квартиры без чистовой отделки, легко устранимы при проведении основного ремонта, поэтому не являются существенными. Такие недостатки не препятствовали истцу принять объект долевого строительства по соответствующему акту.

На основании ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, допустившего нарушения прав истца как потребителя компенсации морального вреда в размере 6000 руб, исходя из характера правоотношения и штрафа в размере 3000 руб.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что направив в адрес истца уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора, а впоследствии подписав акт приема-передачи объекта долевого строительства, ответчик исполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства, в связи с чем, оснований для признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства не нашел.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры, взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции недостатки объекта долевого строительства не устранены, что следует из заключения судебной экспертизы. Доказательств неправомерного уклонения истца от принятия: объекта долевого строительства и подписания передаточного акта ответчиком в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду представлено не было. Обстоятельства наличия в передаваемом по договору участия в долевом строительстве объекте недостатков в ходе рассмотрения дела установлено. Данные обстоятельства нашли подтверждение и в заключении проведенной по делу строительно-технической экспертизе о несоответствии квартиры условиям заключенного сторонами договора. Истец воспользовался правом требования устрашения, выявленных при неоднократных осмотрах квартиры недостатков, и правомерно отказался от подписания двустороннего передаточного акта, что соответствует положениям статьи 7, части 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оснований для составления при таких обстоятельствах застройщиком одностороннего акта не имелось, и пришел к выводу о наличии оснований для признания составленного одностороннего акта приема - передачи объекта долевого строительства от 6 марта 2019 года недействительным.

Кроме этого суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности обстоятельств нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, т.к. объект долевого строительства на день обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком, передан не был, период просрочки передачи квартиры ответчиком истице составил с 7 марта 2019 г. по 2 апреля 2020 г, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с применением положений ст. 333 ГК РФ неустойки за указанный период в размере 424 000 руб, штрафа в размере 25 000 руб.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме 8040 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как указано в части 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что недостатки объекта долевого строительства обнаружены истцом при осмотре, и подтвердились проведенной по делу судебной экспертизой.

Обстоятельства неустранения ответчиком в разумный срок заявленных истцами недостатков объекта долевого строительства, построенного с отступлением от условий договора и обязательных требований, установлены судом.

Довод ответчика о том, что выявленные в ходе экспертизы недостатки в квартире не относятся к существенным, являются устранимыми, и позволяют использовать помещение по назначению, не может быть принят во внимание как основанный на неправильном толковании положений частей 1 и 2 статьи 7, пункт 2 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания одностороннего акта передачи квартиры недействительным, выявленные строительные недостатки являются не существенными, устранимыми являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик МИЦ-СтройКапитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи