Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Веркошанской Т.А.
судей Козловской Е.В, Зюзюкина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутяевой В. Н. к Карташову И. Е, кадастровому инженеру Кузнецову К. Н. о признании результатов межевания недействительными
по кассационной жалобе Бутяевой В. Н.
на решение Нижнеломовского районного суда города Пензы от9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия
установила:
Бутяева В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Карташову И.Е, кадастровому инженеру Кузнецову К.Н.
В обоснование требований указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 200 кв. метров, расположенный по адресу: "адрес" Собственником смежного земельного участка является Карташов И.Е.
В 2018 году кадастровым инженером Кузнецовым К.Н. проводились кадастровые работы в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, в результате которых граница земельного участка Карташова И.Е. стала пересекать фактическую границу земельного участка истца, чем нарушает её права.
Просила признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: "адрес" в части определения координат характерных точек: Н2 (N; N), Н3 (N; N), Н4 (N; N); исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о данных характерных точек; установить местоположение смежной границы, проходящей между земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1 200 кв. метров, расположенный по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1 274 кв. метра, расположенным по адресу: "адрес" согласно данным межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО20. по координатам характерных точек: 1 (N; N), 2 (N; N), Н1 (N; N), Н2 (N; N), Н3 (N; N).
Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 9 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Бутяевой В.Н. отказано.
В кассационной жалобе Бутяева В.Н, оспаривая законность и обоснованность вышеуказанных судебных актов, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Нижнеломовский районный суд Пензенской области.
Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Бутяевой В.Н. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 23 октября 2019 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: N площадью 1 200 кв.м, дата присвоения кадастрового номера 26 декабря 2003 года, площадь и границы земельного участка имеют статус "актуальные, ранее учтённые", граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
Карташов И.Е. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" площадью 1274+/-12 кв. метров, площадь и границы земельного участка имеют статус "актуальные, ранее учтённые", земельный участок поставлен на кадастровый учёт с определением границ.
29 июня 2018 года кадастровым инженером Кузнецовым К.Н, являющимся работником ООО "БТИ", по заказу Карташова И.Е. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".
Согласно данным межевого плана, смежная граница между земельными участками ФИО21. (бывшего собственника земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и Карташова И.Е. определена от точки н2 до точки н4.
04 августа 2020 года кадастровым инженером ФИО22 являющимся работником ООО "ПрофТехКадастр", по заказу Бутяевой В.Н. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"
Согласно данным межевого плана, смежная граница между земельными участками Бутяевой В.Н. и Карташова И.Е. определена от точки Н2 до точки Н4.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Бутяева В.Н. указывает, что граница земельного участка Карташова И.Е. после проведённого межевания стала пересекать фактическую границу земельного участка истца, обозначенную на местности существующим до настоящего времени забором, который строили родители истца в 1952 году, тем самым произошёл захват земельного участка, принадлежащего истцу, после проведённого межевания на земельном участке Карташова И.Е. стал находиться колодец, оборудованный родителями истца в 1952 году, и коммуникации (водопровод, канализация), идущие к жилому дому, расположенному на земельном участке истца.
Заявляя требования о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ответчику, истец ссылалась на то, что установленные границы с ней не согласованы, поворотные точки установлены по указанию ответчика, в результате чего произошло наложение площадью 127 кв.м. на земельный участок, используемый ею на протяжении более 15 лет.
При этом, ссылаясь на проведенное 04 августа 2020 года кадастровым инженером ФИО23, межевание земельного участка с кадастровым номером N по фактически сложившимся границам, просила установить смежную с ответчиком границу по координатам указанного межевого плана.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Нижнеломовского районного суда от 24 сентября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Карташова И.Е. к ФИО24. об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе металлического забора, исходил из того, что законность установления Карташовым И.Е. спорной границы уже являлась предметом судебной проверки, в удовлетворении встречного иска ФИО25. к Карташову И.Е. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка отказано.
При этом, суды исходили из того обстоятельства, что 23 октября 2019 года ФИО26. подарила принадлежащий ей земельный участок с кадастровым N по адресу: "адрес", и расположенный на нем жилой дом своей дочери Бутяевой В.И. Проведение истцом межевания по указанным ею координатам не свидетельствуют об изменении координат спорной границы стороной ответчика и нарушении права истца.
Суд кассационной инстанции соглашается с законностью и обоснованностью принятых судебных актов, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды уклонились от установления юридически значимого обстоятельства несоответствия фактического местоположения спорной смежной границы первичным правоустанавливающим документам на спорные земельные участки, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку указанное обстоятельство являлось предметом судебной проверки. Как указывалось судами, доказательств указанного обстоятельства истцом Бутяевой В.Н. не представлено, ссылка истца на представленные технический паспорт домовладения, ситуационный план земельного участка и кадастровое дело N от 07 июля 2004 года признаны несостоятельными, поскольку указанные документы не содержат сведений о местонахождении спорной границы земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу Бутяевой В.Н.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды проигнорировали факт того, что мать истца, ФИО27. при межевании земельного участка ответчика высказывала свое несогласие с установлением координат границ, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, как указывалось выше, судами приняты во внимание выводы суда, изложенные в решении Нижнеломовского районного суда от 24 сентября 2019 года по спору между Карташовым Е.И. и ФИО28 относительно спорной смежной границы.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по делу землеустроительной экспертизы на предмет установления фактического местоположения смежной границы, суд кассационной инстанции признает несостоятельными к отмене судебных актов, поскольку в силу статей 56, 67 ГПК РФ круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и объем доказательств, необходимых для подтверждения обстоятельств устанавливает суд. Процессуальных нарушений при разрешении судами ходатайств истца о назначении судебной экспертизы, суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку определения судов приняты в соответствии с положениями статей 79, 166 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Между тем, согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, по доводам жалобы, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Нижнеломовского районного суда города Пензы от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутяевой В. Н. - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.