Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-14100/2021[88-14718/2021]

N 88-14718/2021

N 2-1119/5/2020

г. Саратов 16 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко О.Ю. к Куваркиной А.А, Санникову В.А, Ткаченко А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Ткаченко А.А.

на решение мирового судьи судебного участка N 5 Одоевского судебного района Тульской области от 21 октября 2020 г, апелляционное определение Одоевского районного суда Тульской области от 21 января 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Санниковой (в последствии сменившей фамилию на Куваркину) А.А, Санникову В.А, Ткаченко А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 42 194 руб, а также судебных расходов: по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб, по оплате почтовых расходов в размере 1 364 руб, по оплате государственной пошлины в размере 1 747 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 26 февраля 2020 г. принадлежащая ей на праве собственности "адрес" р. "адрес" была подвергнута заливу из вышерасположенной "адрес", принадлежащей ответчикам, в результате чего в одной из комнат площадью 12, 2 кв.м. были повреждены внутренняя отделка комнаты, отделка потолка, отделка пола, отделка оконных откосов, рулонная штора.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Одоевского судебного района Тульской области от 21 октября 2020 г. исковые требования Кузьменко О.Ю. к Куваркиной А.А, Санникову В.А. и Ткаченко А.А. были удовлетворены. В пользу истца с ответчиков в равных долях взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 42 194 руб.; в счет возмещения понесенных расходов - 9 364 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 747 руб, всего 53 305 руб, то есть по 17 768 руб. 33 коп. с каждого.

Апелляционным определением Одоевского районного суда Тульской области от 21 января 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Одоевского судебного района Тульской области от 21 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ткаченко А.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами такие нарушения не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "адрес" в р. "адрес" принадлежит на праве собственности Кузьменко О.Ю.

Квартира N в "адрес" в р. "адрес" принадлежит на праве собственности: в Санниковой (Куваркиной) А.А, Санникову В.А, Ткаченко А.А. (по 1/3 доле каждому).

26 февраля 2020 г. квартира Кузьменко О.Ю. была подвергнута заливу.

Согласно акту обследования квартиры от 28 февраля 2020 г. N 1, составленному комиссией в составе представителя ООО УК "РОСТОКИ" и администрации муниципального образования Арсентьевского района Тульской области, на день обследования установлено, что 26 февраля 2020 г. произошел залив квартиры N 21, в результате которого пострадала комната спальни - 12, 2 кв.м, справа на стене и над окном видны желтые потеки воды и отслоение обойного покрытия, на полу видны повреждения ламината, плинтуса. Предположительно залив произошел из квартиры N 25 (этажом выше). За февраль месяц заявок и жалоб на работу системы отопления данного дома в ООО УК "РОСТОКИ" не поступало.

В заключении ООО "Альянс-Капитал" N 2020-880 от 20 марта 2020 г. определена стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа - 45 144 руб, в том числе, среднерыночная стоимость восстановительных работ без износа - 39 699 руб.; среднерыночная стоимость ущерба имущества без износа - 5 445 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ с износом 42 194 руб, в том числе, среднерыночная стоимость восстановительных работ с износом - 37 838 руб.; среднерыночная стоимость ущерба имущества с износом - 4 356 руб.

Заключение содержит описание выявленных при осмотре квартиры истца дефектов отделки квартиры (следов залива), указано на залив квартиры вследствие протекания воды из вышерасположенной квартиры.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчики допустили бесхозяйственное отношение к состоянию внутриквартирного оборудования (санитарно-технического оборудования), в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры и повреждено имущество истца, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиками не представлено.

При этом суд принял во внимание поведение ответчиков, которые при обследовании квартиры истца, не впустили в свою квартиру представителей управляющей организации ООО УК "Ростоки", администрации МО Арсеньевкий район, ООО "Альянс-Капитал".

По указанным основаниям суд взыскал с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры- 42 194 руб.; в счет возмещения понесенных расходов - 9 364 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 747 руб.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залива принадлежащего истцу квартиры в результате протечки из квартиры ответчиков, судами установлен и доводами кассационной жалобы не опровергается.

К выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кузьменко О.Ю. о взыскании с Куваркиной А.А, Санникова В.А, Ткаченко А.А. материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд пришел на основании анализа и оценки представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, в том числе акта обследования квартиры истца от 28 февраля 2020 г. N 1, заключений ООО "Альянс-Капитал" N 2020-880 от 20 марта 2020 г, ООО Центр независимых экспертиз" от 6 октября 2020 г.

Доводы Ткаченко А.А. о том, что залив квартиры истца мог произойти из его (истца) квартиры, в том числе, из муфты, соединяющей полиэтиленовую и железную трубы системы отопления, находящейся в квартире истца, либо через швы в панелях стен, либо в результате гидроудара при перебоях давления подачи воды, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами как не подтверждённые доказательствами по делу.

Доводы ответчика об отсутствии вины собственников квартиры N25 в произошедшем заливе квартиры истца, неустановлении действительных причин залива подлежат отклонению. В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины по настоящему спору лежит на причинителе вреда. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем заливе квартиры истца по делу не установлено.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ходатайство Ткаченко А.А. о назначении по делу экспертизы разрешено судами первой и апелляционной инстанций соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ и отклонены с приведением мотивов таких решений, о чем вынесены соответствующие определения (л.д.67-70, 164-165 том 2). Несогласие с результатами рассмотрения указанных ходатайств применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судами нижестоящих инстанций не допущено; судебные постановления соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Одоевского судебного района Тульской области от 21 октября 2020 г, апелляционное определение Одоевского районного суда Тульской области от 21 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко А.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина