Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-14119/2021[88-14914/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина А.А. к ООО "Спецстрой" о взыскании договорной неустойки, по кассационным жалобам Афонина А.А, ООО "Спецстрой", на решение Щёлковского городского суда Московской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Афонин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Спецстрой" о взыскании договорной неустойки. Свои требования мотивировал тем, что на сайте https://большие-мытищи.рф/ увидел однокомнатную квартиру, и после осмотра решилее приобрести, однако, сделку возможно было провести через ООО "Атлант недвижимость", которое являлось агентом ООО "Спецстрой" на основании агентского договора. 19 февраля 2020 года он заключил договор оказания услуг N 14-БМ с агентом ООО "Атлант-недвижимость" и оплатил услуги в размере 25 000 рублей, с целью приобрести квартиру. Представитель ООО "Атлант- недвижимость" заверил его в том, что сделка будет совершена в течение 10 дней. 22 февраля 2020 была совершена сделка по продаже своей квартиры, расположенной: "адрес" надеясь, на то, что за 10 дней будет проведена сделка в г. Мытищах. Однако договор купли-продажи квартиры подписан был только 20 марта 2020 года. В связи с чем, он был вынужден снять жилье для освобождения квартиры, которую уже продал. Для него срок подачи документов на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографий по Московской области, был очень существенным, так как, квартира передается только по акту приема-передачи после проведения регистрации. Ответчик свои обязательства по договору в установленный срок 22 марта 2020 года не исполнил, документы на регистрацию сделки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографий по Московской области не подал, уведомление для подачи документов на государственную регистрацию на его электронную почту не направил, чем поставил в зависимость от своего бездействия. 25 апреля 2020 года он направил досудебную претензию в адрес ответчика с требованием об уплате договорной неустойки, предусмотренной условиями договора в сумме 254 947 рублей, которая осталась без исполнения.

Просил взыскать с ответчика договорную неустойку в соответствии с пунктом 6.5 договора в размере 254 947 рублей.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 8 октября 2020 года исковые требования Афонина А.А. удовлетворены частично. С ООО "Спецстрой" в пользу Афонина А.А. взыскана договорная неустойка за период с 23 марта 2020 года по 27 марта 2020 года в размере 128 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, в остальной части исковых требований, превышающих взысканные суммы, отказано. С ООО "Спецстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 360 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года решение Щёлковского городского суда Московской области от 8 октября 2020 года отменено в части взыскания штрафа. В отмененной части суд постановилновое решение, которым в удовлетворении требований Афонина А.А. к ООО "Спецстрой" о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Афонин А.А. просит отменить решение Щёлковского городского суда Московской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года, поскольку не согласен со снижением неустойки и штрафа, а также с отказом суда апелляционной инстанции о взыскании штрафа.

ООО "Спецстрой" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения Щёлковского городского суда Московской области от 8 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ООО "Спецстрой" 20 марта 2020 года заключен договор купли продажи квартиры N 14-ТН/03-20-КП, по условиям которого ответчик продает, а истец приобретает в собственность (покупает) на условиях, указанных в договоре, принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" и обязуется уплатить за нее указанную в договоре цену 5 098 940 рублей.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что ответчик обязуется подать документы по настоящей сделке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, не позднее трех дней с момента подписания сторонами договора.

Пунктом 3.1.6. договора установлено, что ответчик обязан направить заблаговременно, не позднее одного дня, уведомление о дате и времени для подачи документов на государственную регистрацию прав через МФЦ, на электронную почту покупателя.

Афонин А.А. произвел оплату по договору купли-продажи квартиры в день заключения договора 20 марта 2020 года в сумме 5 098 940 рублей.

ООО "Спецстрой" свои обязательства по договору в установленный срок 22 марта 2020 года не исполнило, документы на сделку в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не подало, уведомление 21 марта 2020 года о дате и времени для подачи документов на государственную регистрацию прав через МФЦ, на электронную почту покупателя не направило.

Пунктом 6.1. договора стороны установили, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 6.5. договора в случае неисполнении обязательств одной из сторон, указанных в настоящем договоре, нарушившая обязательства сторона несет перед другой стороной договора, обязательства по уплате неустойки в размере 5% от цены договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 390, 421, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из установления факта нарушения ответчиком условий договора купли-продажи о сроках обращения за государственной регистрацией заключенной сделки, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив к требованиям истца положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки за период с 23 марта 2020 года по 27 марта 2020 года до 128 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оставил решение суда в части взыскания договорной неустойки с учетом ее снижения без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, и отказывая в его взыскании, исходил из того, что требований о нарушении прав потребителя заявлено не было, и взыскание штрафа является неправомерным.

Судами не установлены основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты договорной неустойки, поскольку обязанность обращения в Управление Росреестра в определенный срок, возникла у ответчика в силу условий договора, которым определена ответственность за нарушение обязательств.

Судом обоснованно принято решение о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по основаниям, приведенным в ст. 333 ГК РФ, не согласиться с данными доводами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалоб, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб, в том числе о нарушении правил подсудности, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, в дополнительной проверке суда кассационной инстанции не нуждаются.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Афонина А, А, ООО "Спецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи