Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-14166/2021[88-14629/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренюгина С. А. к Синицыну Д. Н. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Синицына Д. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика - Главатских О.Р, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (далее-ИП) Пономарев В.В. обратился в суд с иском к Синицыну Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что сотрудничал с аварийными комиссарами, находящимися по адресу: "адрес" Затем сотрудничество было прекращено. Между тем лица, занимающиеся деятельностью, связанной с оформлением ДТП и получением страхового возмещения, изготовили печать ИП Пономарева В.В. и сохранили факсимильную подпись последнего. Получив банковские выписки по счетам, и проверив проводимые платежи, истец выяснил, что без каких-либо законных оснований с его счета на счет ответчика были совершены перечисления на общую сумму 636 480 руб. Истец, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 636 480 руб.

Также ИП Пономарев В.В. обратился в суд с иском к Синицыну Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 135 000 руб. (гражданское дело N 2-2521/2020), указав в обоснование заявленных требований, что согласно платежному поручению N от 23.04.2019 он ошибочно произвел платеж на банковский счет ответчика в сумме 135 000 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 15 октября 2020 года гражданские дела N2-1259/2020 и N2-2521/2020 были объединены в одно производство.

24 ноября 2020 года между ИП Пономаревым В.В. и Коренюгиным С.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент ИП Пономарев В.В. уступает, а Цессионарий Коренюгин С.А. принимает права требования в полном объеме к Синицыну Д.Н, возникшие из неосновательного обогащения последнего, всего передается прав требования на сумму 771 480 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2020 года в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца ИП Пономарева В.В. на его правопреемника Коренюгина С.А.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Коренюгина С.А. к Синицыну Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Коренюгина С. А. удовлетворены частично. Взыскана с Синицына Д. Н. в пользу Коренюгина С. А. сумма неосновательного обогащения в размере 609 680 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с расчетного счета ИП Пономарева В.В. на счет ответчика Синицына Д.Н. перечислены денежные средства: согласно платежному поручению N от 06.02.2017 на сумму 64 800 руб, согласно платежному поручению N от 22.02.2017 на сумму 97 000 руб, согласно платежному поручению N 24.07.2017 на сумму 30 000 руб, согласно платежному поручению N от 16.10.2017 на сумму 53 500 руб, согласно платежному поручению N от 15.06.2018 на сумму 121 000 руб, согласно платежному поручению N от 14.06.2017 на сумму 50 680 руб, согласно платежному поручению N от 23.08.2018 на сумму 20 000 руб, согласно платежному поручению N от 18.09.2018 на сумму 137 500 руб, согласно платежному поручению N от 14.12.2018 на сумму 62 000 руб, на общую сумму 636 480 руб.

Кроме того, согласно платежному поручению N от 23.04.2019 ИП Пономарев В.В. произвел платеж на банковский счет ответчика в сумме 135 000 руб.

Указанные денежные средства расцениваются истцом как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика за счет истца, поскольку какие-либо договорные отношения или обязательства на указанные суммы между ними отсутствовали.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив наличие между ИП Пономаревым В.В, ООО "РСАК "Авангард-Центр" и Синицыным Д.Н. имущественных обязательств, а также факт исполнения ООО "РСАК "Авангард-Центр" и Синицыным Д.Н. таких обязательств и перечисление ИП Пономаревым В.В. спорных денежных средств в счет оплаты исполненных обязательств, пришёл к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет ИП Пономарева В.В, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд исходил из того, что Синицын Д.Н. с 20 января 2014 года является директором ООО "РСАК "Аварком-Центр". ИП Пономарев В.В. сотрудничал с данной организацией, в частности заключал договоры о выполнении работ по определению специальной стоимости (стоимости работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля). Стоимость восстановительного ремонта определялась экспертом-техником Синицыным Д.Н. В том случае, когда страховое возмещение не выплачивалось, или выплачивалось не в полном объеме, ИП Пономарев В.В. обращался в суды с соответствующими исками к страховым компаниям, представляя заключения эксперта-техника Синицына Д.Н. в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС.

При этом договоров в письменной форме как с Синицыным Д.Н, так и с ООО "РСАК "Аварком-Центр" в заявленный период не заключалось.

Учитывая изменяющуюся позицию стороны истца относительно наличия между сторонами договорных отношений, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, а также наличие письменных доказательств, в том числе наличие расписок от 02 августа 2019 года и 24 сентября 2019 года, то есть после перечисления спорных денежных средств, составленных Пономаревым В.В, из которых следует, что он не имеет претензий к ООО "РСАК "Аварком-Центр", а также к директору и учредителям данной организации относительно исполнения обязательств перед ним, заключения, ведения и исполнения договоров цессии и других обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, пришел к выводу о перечислении ИП Пономаревым В.В. денежных средств по вышеназванным платежным поручениям на общую сумму 771 480 руб. во исполнение существующих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права, решение отменил.

Принимая новое решение об удовлетворении исковых требований в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2019), утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, указал, что для взыскания неосновательного обогащения суду необходимо установить в качестве юридически значимых обстоятельств не только наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца и его размер, определяемый с разумной степенью достоверности, но и отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства: агентские договоры, заключенные между ИП Пономаревым В.В. и физическими лицами на предмет оказания последним комплекса юридических услуг и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП; договоры уступки прав (требования) на имя ИП Пономарева В.В.; калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших в таких ДТП; документы, представленные для проведения оценки восстановительного ремонта транспортных средств в ООО "РСАК "Аварком - Центр", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между ИП Пономаревым В.В. и ООО "РСАК "Аварком-Центр", директором которого с 20 января 2014 года является Синицын Д.Н, имелись деловые отношения в 2017-2018 годах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортных средств определялась по заказам ИП Пономарева В.В. экспертом-техником Синицыным Д.Н.

В том случае, когда страховое возмещение не выплачивалось, или выплачивалось не в полном объеме, ИП Пономарев В.В. обращался в суды с соответствующими исками к страховым компаниям, представляя в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортных средств заключения эксперта-техника Синицына Д.Н.

Наличие в указанный период договорных отношений между ИП Пономаревым В.В. и ООО "РСАК "Аварком-Центр" на проведение технической экспертизы, ее выполнение экспертным учреждением, подтверждается судебными постановлениями о взыскании в пользу ИП Пономарева В.В. стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного ДТП, копиями договоров и актов выполненных работ.

Однако, установив, что доказательств наличия в заявленный период (2017- 2018 годы) деловых отношений между ИП Пономаревым В.В. и получателем денежных средств Синицыным Д.Н. как с физическим лицом не представлено, а из материалов дела следует, что заключения по результатам экспертизы транспортных средств составлялись Синицыным Д.Н. в рамках действующих договоров, заключенных между ИП Пономаревым В.В. и ООО "РСАК "Аварком-Центр", как работником последнего, доказательств передачи ООО "РСАК "Аварком-Центр" Синицыну Д.Н. права требования оплаты по существующим обязательствам ответчиком не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обоснованность получения денежных средств от ИП Пономарева В.В. Синицыным Д.Н. не доказана, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 609 680 рублей, подлежащего взысканию в пользу правопреемника ИП Пономарева В.В.

Отклоняя доводы ответчика о передаче денежных средств в кассу ООО "РСАК "Аварком-Центр", суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство юридического значения по данному делу не имеет, учитывая личную заинтересованность ответчика в исходе дела, особенности законодательного регулирования финансового и бухгалтерского учета у юридических лиц. В отсутствии иных доказательств суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства внесения денежных средств в кассу общества копию кассовой книги, заверенную Синицыным Д.Н.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания денежных сумм, перечисленных ответчику платежными поручениями: N от 06.02.2017 (договор на разработку сайта б/н от 11.01.2017) на сумму 64 800 руб.; N от 22.02.2017 (договор на внедрение и продвижение сайта б/н от 11.01.2017) на сумму 97 000 руб, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с данным иском 26 марта 2020 года.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов жалобы, не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом апелляционной инстанции указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены.

Ответчиком в подтверждение наличия законных оснований для удержания полученных от ИП Пономарева В.В. денежных средств представлены доказательства договорных отношений в заявленные периоды между ООО "РСАК "Аварком-Центр", директором которого являлся ответчик Синицын Д.Н, и ИП Пономаревым В.В, в соответствии с которыми ООО "РСАК "Аварком-Центр" оказывало ИП Пономареву В.В. услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, а также доказательства исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, приняв указанные доказательства в качестве относимых, допустимых и достоверных, согласился с доводами ответчика о наличии между указанными сторонами договорных отношений.

При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии договорных отношений между ИП Пономаревым В.В. и Синициным Д.Н, что свидетельствует о неосновательном обогащении последнего в результате получения денежных средств.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неверном применении норм материального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие договорных отношений между ООО "РСАК "Аварком-Центр" и ИП Пономаревым В.В, а также исполнение ООО "РСАК "Аварком-Центр" договорных обязательств в заявленный период, получение денежных средств Синициным Д.Н, являющимся директором указанного юридического лица, хотя и в нарушение правил ведения бухгалтерской отчетности, само по себе не может свидетельствовать о возникновении у него неосновательного обогащения, поскольку ООО "РСАК "Аварком-Центр" претензий имущественного характера к ИП Пономареву В.В. по оплате оказанных услуг за указанный период на спорную сумму не предъявляет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал анализа содержанию расписок от 02 августа 2019 года и 24 сентября 2019 года, составленных Пономаревым В.В, а также позиции ИП Пономарева В.В, который не дал разумных пояснений по факту составления расписок и перевода спорной денежной суммы ответчику.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года отменить. Направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина