Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-14169/2021[88-14933/2021]

N 88-14933/2021

N 2-1266/2019

г. Саратов 16 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПрофГарант" к Егоркину М.К, Егоркиной Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов, по кассационной жалобе Егоркина М.К.

на решение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска от 24 декабря 2019 г. апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 2 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофГарант" (далее ООО "ПрофГарант") обратилось к мировому судье с иском к Егоркину М.К, Егоркиной Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ООО "ПрофГарант" осуществляет управление многоквартирным домом N 5 по ул. Трудовой г. Брянска. Ответчики являются собственниками квартиры N 73, расположенной в указанном доме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2017 г. по 31 августа 2018 г. образовалась задолженность в размере 36 446 руб. 42 коп. В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчикам начислена пеня в сумме 9 647 руб. 80 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2017 г. по 31 августа 2018 г. в размере 36 446 руб. 42 коп, пени за период с 28 февраля 2019 г. по 6 августа 2019 г. в размере 9 647 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 583 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 16 Советского судебного района г. Брянска от 24 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 26 июня 2020 г. решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым указанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 26 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 2 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 16 Советского судебного района г. Брянска от 24 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егоркин М.К. просит об отмене решения и апелляционного определения от 2 февраля 2021 г, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Егоркин М.К. и Егоркина Т.В. являются собственниками "адрес" по адресу: "адрес", которая в спорный период времени была оборудована индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

Услугу по теплоснабжению потребителей "адрес" в спорный период оказывало ООО "ПрофГарант", начисление и сбор платежей осуществлялись на основании договора N 2 от 1 июля 2015 г. управления многоквартирным домом N, "адрес" и договора теплоснабжения N02Т-01013473 от 15 июля 2015 г, заключенного между ГУП "Брянсккоммунэнерго" и ООО "ПрофГарант".

Многоквартирный жилой "адрес" оборудован общедомовым прибором учета коммунальных ресурсов, а жилые и нежилые помещения многоквартирного дома частично оборудованы индивидуальными и общими (квартирными) приборами учета горячей, холодной воды, тепловой и электрической энергии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Профгаратн" представило расчет взыскиваемой суммы по отоплению согласно нормативу потребления коммунальной услуги с учетом того, что жилые и нежилые помещения многоквартирного дома частично оборудованы индивидуальными и общими (квартирными) приборами учета горячей, холодной воды, тепловой и электрической энергии. При расчете размера оказанной услуги применил положение о том, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услуги по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения N 2 к Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии с учетом норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ПрофГарант", мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 210, 247, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исследовав предоставленные доказательства, исходил из того, что применяемый истцом порядок начисления платы за отопление соответствует действующим нормативным актам и оснований для возложения на истца обязанности производить начисления за потребленные энергоресурсы по коммунальной услуге - отопление индивидуально по квартире ответчиков за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2018 г, приняв данные по отоплению в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, не имеется.

Суды указали на то, что применяемый ООО "ПрофГарант" порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению обусловлен общим принципом распределения объема тепловой энергии, израсходованного на обеспечение нормативной температуры воздуха в помещениях многоквартирного дома, и, как следствие, распределения размера платы за коммунальную услугу по отоплению пропорционально площади помещений в многоквартирном доме. Определено это тем, что многоквартирный дом отапливается целиком, как единый объект с учетом сохранения (обеспечения) теплового баланса всего жилого здания. Указанные формулы предусматривают фактическое распределение коммунальных услуг с учетом показаний приборов учета (как индивидуальных, так и общедомовых).

Данные выводы нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Довод кассационной жалобы о том, что произведенное начисление истцом оплаты за тепловую энергию противоречит положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 30-П, является несостоятельным, поскольку из данного Постановления следует, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и жилые, и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить, исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Между тем, как установлено судом, многоквартирный жилой "адрес" оборудован общедомовым прибором учета коммунальных ресурсов, а жилые и нежилые помещения многоквартирного дома лишь частично оборудованы индивидуальными и общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии. В этой связи Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 30-П не подлежит применению по данному спору.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, основаны на субъективном толковании положений закона, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска от 24 декабря 2019 г. апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егоркина М.К. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина