Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-14341/2021[88-14910/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО12 и Управлению Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Московской области об обращении взыскания на залоговое имущество, понуждении регистрации права собственности

по кассационной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО13. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с требованиями обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 3/4 долей за ФИО14 и обратить взыскание на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Советская, д.118, кв.4, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1/2 от "данные изъяты" а также взыскать с ФИО15 расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Решением Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО16 Управлению Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Московской области об обращении взыскания на залоговое имущество, обязании регистрации права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк об обязании регистрации права собственности, в указанной части принято новое решение, которым данные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обязано зарегистрировать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в размере 3/4 долей за ФИО17 В остальной части решение Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального права, при неправильном определении фактических обстоятельств дела, имеющих значение для дела. Ссылаясь на неверный вывод суда апелляционной инстанции о наличии разночтений между условиями договора ипотеки и условиями закладной.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и ФИО18. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредита на "Приобретение готового жилья" (приобретение в общую долевую собственность (доля в праве 1/4 на квартиру каждому) 1/2 доли квартиры общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес" на сумму "данные изъяты" под 13, 25% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 умерла, ее наследником принявшим наследство является дочь - ФИО20.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, банк обратился с иском в суд.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. С ФИО21 солидарно взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты". Обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество - 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере "данные изъяты".

Материалами дела подтверждается, что 1/2 доли в квартире по адресу: "адрес" приобретена покупателями с использованием кредитных средств ПАО "Сбербанк России".

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО23 был заключен договор ипотеки N, оформлена закладная.

По условиям договора ипотеки предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателям на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 недвижимого имущества, указанного в п.1.2 договора. Предмет залога полностью остается в пользовании и на хранении у залогодателей (п. 1.1 договора).

Стороны установили, что предметом залога является принадлежащая залогодателю на праве общей долевой собственности, доля в праве "данные изъяты" квартиры, состоящей их трех комнат, назначение: жилое, общей площадью "данные изъяты" этаж "данные изъяты", "адрес" (п. 1.2 договора).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то есть законодателем закреплен принцип свободы договора.

Вместе с тем, из содержания закладной следует, что предметом залога является "данные изъяты"-комнатная квартира общей площадью "данные изъяты", этаж "данные изъяты", расположенная по адресу: "адрес"

В силу норм ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм закона обязательства считаются обеспеченными только в том объеме, который следует из договора об ипотеке и является приоритетным.

Условия договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ являются согласованными его сторонами, доказательств свидетельствующих о признании договора недействительным, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что сторонами договора было достигнуто соглашение о залоге 1/2 доли спорной квартиры, приобретенной за счет кредитных денежных средств, что прямо установлено условиями договора об ипотеке.

Отказывая в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суды обоснованно указали, что заочным решением Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество - 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере "данные изъяты". При этом обязательства, возникшие у наследника, принявшего наследственное имущество, на которое обращено взыскание, установлены вступившим в законную силу решением суда. Новых обязательств перед истцом у ответчика ФИО24 не возникло.

Кроме того, в ходе принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостаточности у должников имущества для исполнения обязательств перед взыскателем, банк не лишен возможности обращаться с требованиями об обращении взыскания на иное имущество должников в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы выводы апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко