Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-14356/2021[88-14915/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головатой А.С. к ООО "Стильсервис" о взыскании денежных средств уплаченных по договору, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Головатой А.С, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с применением веб-конференции системы Skype представителей ООО "Стильсервис" Чурилова А.А, Черкашину А.В, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Головатая А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Стильсервис" о взыскании денежных средств уплаченных по договору, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 24 января 2019 года между нею и ответчиком был заключен договор на оказание стоматологических услуг. При обращении в клинику основной целью являлось исправление проблемы с верхним передним зубом, который по цвету отличался от других зубов. Ей была предложена реставрация переднего ряда зубов с изменением цвета не только проблемного зуба, но и исправлением недостатков всей "зоны улыбки". Главными пожеланиями и требованиями с ее стороны были сохранение естественного вида зубов, то есть формы, длины, объема и цвета, а также здоровье зубов. После заключения договора ей было проведено лечение и реставрация.

11 февраля 2019 года она внесла за реставрацию зубов и установку ретейнера 81 350 рублей, 19 марта 2019 года - 21 000 рублей, а всего 102 350 рублей.

Длительная, болезненная и дорогостоящая процедура привела не к тому результату, которого она ожидала и который заранее обговаривала со стоматологом. Весь отреставрированный зубной ряд превышал естественный размер зубов по длине и объему. Верхняя губа "висела" на зубах, сомкнуть челюсть и закрыть рот не представлялось возможным. На протяжении длительного времени она не могла нормально принимать и пережевывать пищу, нормально общаться с людьми. Помимо этого, из-за не смыкания челюсти, нижнюю челюсть приходилось держать "на весу", в связи, с чем стали болеть мышцы лица (скулы), ходить с открытым ртом. Кроме того, материал, который использовался для реставрации, с трудом увлажнялся слюной, что привело к постоянной сухости во рту. Проблемой стало и качество проведенной реставрации. Между десной и реставрационным материалом стали скапливаться мелкие частицы пищи, образовался налет, который с трудом удаляется. Впоследствии под десной стала скапливаться жидкость с гнойным содержимым, появился неприятный запах изо рта. При реставрации зубного ряда на один из зубов была установлена металлическая балка, которая расположена за передним верхним зубом и имеет темно-серый цвет, портящая не только эстетичный вид зубов, но и прибавляет проблемы в смыкании челюсти и распределении нагрузки на зубы. В связи с образовавшимися проблемами в смыкании челюсти со временем изменился прикус, вследствие чего нижняя челюсть начала отклоняться в бок, а улыбка стала "кривой". Появились дефекты речи (шепелявость).

В течение более полугода обращалась в ООО "Стильсервис", где ей производили коррекцию реставрации, но результат оставался тем же. 12 августа 2019 года ей в четвертый раз провели коррекцию. В итоге зубы приобрели желаемые объем, форму и длину, но появились другие проблемы: все зубы приобрели разный оттенок, а на следующий день после процедуры появилась сильная чувствительность при приеме пищи, напитков, при вдохе воздуха, а также стойкий болевой синдром. Также на переднем верхнем зубе появились скол и трещина по всей длине до основания зуба, а через несколько дней образовался большой скол еще на одном зубе. В связи с возникшими болями и повышенной чувствительностью зубов она вынуждена приобретать дорогостоящие зубные пасты, зубные щетки, специальные гели для чувствительных зубов, а также принимать обезболивающие препараты. Также в клинике ООО "Стильсервис" ей был установлен ретейнер, заменяющий удаленный зуб. Качество данной манипуляции не соответствует тому, что было обещано до проведения процедуры. Ей был установлен искусственный зуб, скрепленный с несколькими зубами, расположенными рядом, что соответствует установлению зубного моста. Зубы получились увеличенными в объеме, а литая конструкция способствует скоплению остатков пищи, которую достаточно сложно очистить, что также приводит к неприятному запаху изо рта.

Считает, что оказанные ответчиком стоматологические услуги проведены некачественно, в связи, с чем просила взыскать с ответчика ООО "Стильсервис" в свою пользу 102 350 рублей за некачественную услугу, компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, судебные расходы в размере 103 189 рублей 80 копеек, штраф в размере 50 % взысканной суммы.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 23 октября 2020 года исковые требования Головатой А.С. к ООО "Стильсервис" удовлетворены частично. С ООО "Стильсервис" в пользу Головатой А.С. взысканы стоимость некачественной услуги в размере 102 350 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 58 675 рублей, судебные расходы в сумме 103 189 рублей 80 копеек, а всего 279 214 рублей 80 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "Стильсервис" о возмещении судебных расходов отказано. С ООО "Стильсервис" в доход бюджета муниципального образования взыскана госпошлина в сумме 3 547 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 марта 2021 года решение Промышленного районного суда г. Курска от 23 октября 2020 года в части взыскания денежных средств по договору - отменено, в части взыскания штрафа, судебных расходов изменено и принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Головатой А.С. к ООО "Стильсервис" о взыскании денежных средств по договору отказано. С ООО "Стильсервис" в пользу Головатой А.С. взысканы штраф в размере 7 500 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 555 рублей, проезда на осмотр к экспертам в размере 2 189 рублей 80 копеек, за составление иска в размере 5 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей. С Головатой А.С. в пользу ООО "Стильсервис" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 38 800 рублей. С ООО "Стильсервис" взыскана госпошлина в доход МО "Город Курск" - 700 рублей. Решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Головатая А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 марта 2021 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав с применением веб-конференции системы Skype представителей ООО "Стильсервис" Чурилова А.А, Черкашину А.В, возражавших против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 24 января 2019 года между Головатой А.С. и ООО "Стильсервис" был заключен договор на оказание стоматологических услуг.

Головатовой А.С. по договору были оплачены денежные средства в размере 102 350 рублей, из которых: 11 февраля 2019 года - 81 350 рублей за реставрацию зубов, перестройку зубного ряда, дизайн улыбки, шинирование зубов; 19 марта 2019 года - 21 000 рублей за реставрацию зубов.

21 августа 2019 года истцом ответчику направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств оказания некачественной услуги.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела, 29 января 2020 года по делу назначалась комплексная судебная медицинская экспертиза в ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Комитета здравоохранения Курской области с привлечением эксперта (стоматолога-терапевта).

Согласно заключению экспертов от 22 июня 2020 года недостатков выполнения стоматологических услуг не имеется, вред здоровью истца при оказании ей стоматологической помощи не причинен, медицинская помощь была оказана в соответствии с Протоколом лечения зубов при диагнозе периапикальных тканей. Имеющиеся сколы на двух зубах образовались в результате механической травмы.

30 июля 2020 года судом в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что экспертиза от 22 июня 2020 года была неполной и недостаточно ясна, назначена дополнительная комплексная судебная медицинская экспертиза в ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению экспертов от 30 сентября 2020 года, стоматологическая помощь истцу была оказана в полном объеме, но имеется ряд недостатков, имеется небольшой на зубах (21, 22, 23) белесовато-сероватый налет, гнойного содержимого нет, несмотря на проведенное лечение ряда зубов изменений не произошло, то есть остаются проявления некоторых хронических заболеваний зубов, в области зубов 11, 12, 13, 14, 21, 22, 23, 24 имеются пломбы, которые отличаются по цветовой гамме от своих зубов, они - матовые - это нарушение технологии - нарушено краевое прилегание с небольшими признаками гингивита. При этом вред здоровью не причинен, имеющиеся недостатки являются устранимыми.

Имеющиеся сколы на 11, 13 зубах могли образоваться от двух причин: нарушение технологии или супер контакт. О причинах повышенной чувствительности ответить не представилось возможным, только можно предположить, что повышение чувствительности может возникнуть из-за нарушения краевого прилегания, установленная балка не нарушает эстетический вид при разговоре и улыбке. Рыночная стоимость работ по устранению недостатков выполненных стоматологических услуг составляет 15 862 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 779, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцу были оказаны стоматологические услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, истец в период с 11 февраля 2019 года по 12 августа 2019 года неоднократно обращалась об устранении недостатков, которые не были устранены, что нашло подтверждение в судебной экспертизе, пришел к выводу о том, что Головатая А.С. имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, взыскал стоимость оказанной некачественной услуги в размере 102 350 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, не согласился с решением в части взыскания денежных средств по договору, отменил решение в данной части и, отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истцу оказана услуга в полном объеме, вред здоровью не причинен, однако имеется недостаток, который в свою очередь является устранимым без несоразмерных затрат; истец имела право потребовать от ответчика возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы, однако таких требований истцом заявлено не было; и с требованием об устранении недостатков не обращалась, направив только претензию о возврате денежных средств. С учетом отмены решения суда в части взыскания денежных средств по договору, судом апелляционной инстанции изменено решение в части взыскания штрафа, судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 29 настоящего Закона потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

При этом несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Головатой А, С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи