Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-14376/2021[88-14779/2021]

N 88-14779/2021, 2-309/2016/5

г. Саратов 1 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Ширяевой Т.Е. о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ПАО Сбербанк Белгородское отделение N 8592 на определение мирового судьи судебного участка N 7 Восточного округа города Белгорода от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 февраля 2021год

установила:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода от 16 февраля 2016 года с Ширяевой Т.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору.

Согласно справочному листу материалов по судебному приказу копия судебного приказа получена заявителем 16.03.2016 года.

07.09.2020 года ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в связи с отсутствием возможности установления места нахождения судебного приказа и наличием ответа ОСП по г. Белгороду от 15.05.2020г. о том, что судебный приказ поступил в отделение на исполнение 05.04.2016г.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Восточного округа города Белгорода от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда города Белгорода от 2 февраля 2021 года отказано в выдаче дубликата судебного приказа со ссылкой на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" Белгородского отделения N 8592 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить, указывая на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Изучив доводы заявления о выдаче дубликата судебного, содержание ответа ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, о пропуске ПАО "Сбербанк России" срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствия ходатайства о его восстановлении и отказал в удовлетворении заявления.

У судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, стороной заявителя убедительных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа не представлено и в материалах дела таковые отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не указывают на ошибочность апелляционного определения.

Исходя из выше изложенного судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 7 Восточного округа города Белгорода от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 февраля 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Сбербанк Белгородское отделение N 8592 - без удовлетворения.

Судья: