Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-14414/2021[88-14840/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щегловой Т. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Регард МСК" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Щегловой Т. П. - Аветиковой А. А.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

Установила:

Щеглова Т.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регард МСК" (далее ООО "Регард МСК") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 29 ноября 2017 года и 16 января 2018 года посредством интернет-заказа она приобрела у ответчика 36 видеокарт, общей стоимостью 854 250 рублей.

В течение гарантийного срока в 17 видеокартах возник недостаток: не работает. Претензия, направленная продавцу о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Просила расторгнуть договор купли-продажи NРкТ-175644 от 11 декабря 2017 года в части покупки видеокарт в количестве 14 штук и договор купли-продажи NРкТ- 012103 от 22 января 2018 года в части покупки видеокарт в количестве 3 штук; взыскать с ООО "Регард СМК" в свою пользу уплаченные за товар 370190 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 573794 руб. 50 коп. за период с 24 января по 26 мая 2020 года с последующим взысканием неустойки с 27 июня 2020 года по день фактического исполнения в сумме 3701 руб. 09 коп. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 октября 2020 года иск Щегловой Т.П. удовлетворен частично. С ООО "Регард МСК" в пользу Щегловой Т.П. взысканы 24100 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина 923 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щегловой Т.П. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Щеглова Т.П. в лице представителя Аветиковой А.А, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит вышеприведенные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 29 ноября 2017 года дистанционным способом с использованием личного кабинета в телекоммуникационной системе Интернет, принадлежащего ФИО11 оформлен заказ N N на покупку у ООО "Регард МСК" 17 видеокарт общей стоимостью 391690 руб.

16 января 2018 года аналогичным образом оформлен заказ N N на покупку у ООО "Регард МСК" 19 видеокарт общей стоимостью 462560 руб.

Оплата товара была произведена Щегловой Т.П.

Из расходных накладных N РкТ-175644 от 11 декабря 2017 года и N РкТ-012103 от 22 января 2018 года следует, что видеокарты на сумму 391690 руб. и 462560 руб. переданы покупателю. Одновременно с этим покупателю были выданы гарантийные талоны N РкТ-175644 от 11 декабря 2017 года и N РкТ-012103 от 22 января 2018 года, в соответствии с которыми гарантийный срок на видеокарты в зависимости от модели составлял от 24 до 36 месяцев.

16 января 2020 года Щеглова Т.П. обратилась к ООО "Регард МСК" с претензией, в которой просила возвратить денежные средства за 17 видеокарт в размере 370190 руб, ссылаясь на то, что в процессе работы видеокарт были выявлены производственные дефекты.

Претензия получена продавцом 23 января 2020 года.

30 января 2020 года ООО "Регард МСК" направило в адрес Щегловой Т.П. предложение о предоставлении продавцу товара с недостатками.

06 марта 2020 года Щеглова Т.П. направила в адрес ООО "Регард МСК" 17 неисправных видеокарт.

Продавцом в процессе проверки качества товара одна видеокарта была заменена на новую, а 10 видеокарт были отремонтированы.

Удовлетворяя частично иск Щегловой Т.П, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 454, пункта 1 статьи 469, пункта 1 статьи 470 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что видеокарта относится к технически сложным товарам, исходил из установленного факта наличия недостатков производственного характера в 11 картах, из которых только в одной видеокарте недостаток является неустранимым, то есть существенным.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии у истицы права на расторжение договора только в части одной видеокарты, взыскав ее стоимость с ответчика.

При этом, установив, что изначально избранный истицей способ защиты права был правомерен только в отношении одной видеокарты, в отношении остальных 10 (имеющих повреждения) истица была вправе избрать один из способов защиты перечисленных в части 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ не связанных с расторжением договора, чего ею сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в отношении 10 видеокарт.

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства, а именно приобретение видеокарт в большом количестве, исходя из выводов эксперта о непрерывном использовании видеокарт, суды пришли к выводу об использовании видеокарт истцом не по бытовому назначению, в связи с чем признали неприменимым к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда, штрафа, основанных на положениях названного Закона.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно установлено, что видеокарта относится к технически сложному товару, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанный довод был предметом обсуждения судами, получил соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не имеет.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не дана оценка длительности нахождения видеокарт, принадлежащих истцу на проверке качества у ответчика, что привело к утрате интереса истца в их возврате, о недоказанности осуществления истцом предпринимательской деятельности, что свидетельствует о необходимости квалификации правоотношений как регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей", необоснованного неприменения положений о преюдиции, со ссылкой на определение суда по этому же делу от 18 августа 2020 года об отказе в передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, как спора, заявленного в рамках Закона о защите прав потребителей, о необоснованном уклонении судов от проверки обстоятельств доведения до истца необходимой информации о технической характеристике товара, суд кассационной инстанции не принимает, ввиду того, что указанные доводы являлись предметом судебной проверки, получили соответствующую оценку и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, включая те, на которые ссылается в кассационной жалобе заявитель, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Щегловой Т. П. - Аветиковой А. А. - без удовлетворения.