Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-14479/2021[88-15318/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевского А, В. к Главному управлению культурного наследия Московской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главного управления культурного наследия Московской области, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Царевский А.В. обратился с иском к Главному управлению культурного наследия Московской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что должностное лицо Главного управления культурного наследия Московской области Казепин В.B. 20 ноября 2019 года составил протокол о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено за отсутствием события правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он понес расходы на оплату услуг защитника в размере 10 000 рублей, а также действиями должностного лица ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года исковые требования Царевского А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года отменено в части отказа во взыскании убытков. В отмененной части принято новое решение. С Главного управления культурного наследия Московской области в пользу Царевского А.В. взысканы убытки, связанные с оплатой услуг защитника по делу об административном нарушении, в размере 10 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главное управление культурного наследия Московской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 4 июля 2019 года главным специалистом отдела организации работ по сохранению и воссозданию объектов культурного наследия Главного управления культурного наследия Московской области Казепиным В.В. произведен осмотр территории объекта культурного наследия федерального значения усадьбы "Мцыри (Спасское) XVII-XVIII в.в.", в ходе которого, в частности, установлено проведение земляных работ на земельном участке с кадастровым номером N расположенном в границах указанного объекта культурного наследия. По результатам осмотра составлен акт.

20 ноября 2019 года в отношении Царевского А.В. главным специалистом отдела организации работ по сохранению и воссозданию объектов культурного наследия Главного управления культурного наследия Московской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с проведением земляных работ на территории объекта культурного наследия без согласования с органами охраны объектов культурного наследия в нарушение требований пп. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов 1 Российской Федерации" и распоряжения Минкультуры МО от 26 февраля 2014 года N 44-Р "Об утверждении границы территории и режима использования территории объекта культурного наследия федерального значения - усадьбы "Мцыри (Спасское) XVII-XVIII в.в.", расположенного в деревне Середниково сельского поселения Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области".

Постановлением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Царевского А.В. по части 1 статьи 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием события правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 150, 151, 1069, 1070, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что тот факт, что законные действия по проведению должностным лицом Главного управления культурного наследия Московской области проверки и составления протокола об административном правонарушении имели для истца неблагоприятные имущественные последствия в виде необходимости обращения к услугам защитника, не свидетельствует о противоправности поведения должностного лица ответчика и не является достаточным основанием для возмещения вреда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в части оставления исковых требований о компенсации морального вреда оставил решение суда без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 30.17 (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) Кодекса РФ об административных правонарушениях, со ссылкой на недоказанность незаконности действия (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Относительно ссылок, указанных в кассационной жалобе, о том, что действия должностного лица Главного управления культурного наследия Московской области по составлению протокола и направлении его для рассмотрения по существу осуществлены в рамках закона, незаконными не признавались, следует отметить, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения первой инстанции и апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельства дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления культурного наследия Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи