Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-14512/2021[88-15253/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Тарасовой А.С. к Ермолаеву В.В. о взыскании задолженности по договору и встречному иску Ермолаева Владислава Владимировича к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Анастасии Сергеевне о признании договора комиссии недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Тарасовой А.С. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Тарасова А.С. (далее - ИП Тарасова А.С.) обратилась с иском к Ермолаеву В.В. о взыскании задолженности за хранение имущества ответчика в сумме 634 400 рублей.

Ермолаев В.В. обратился с встречным иском к ИП Тарасовой А.С. о признании недействительным договора N N от 12 апреля 2019 г. заключенного между Тарасовой (Коротиной) А.С. и Ермолаевым В.В, применить последствия недействительной сделки путем возложения обязанности на ИП Тарасову А.С. возвратить принадлежащее Ермолаеву В.В. транспортное средство марка Линкольн Таун Кар, 1999 выпуска, государственный регистрационный номер N, Ермолаева В.В. обязать вернуть ИП Тарасовой А.С. денежные средства в размере 100 580 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 года, исковые требования ИП Тарасовой А.С. удовлетворены частично, с Ермолаева В.В. в пользу ИП Тарасовой А.С. взысканы денежные средства в сумме 32 600 рублей, госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд, в размере 350 рублей 36 копеек. В остальной части исковые требования ИП Тарасовой А.С. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ермолаева В.В. удовлетворены частично, п. 9 договора N N от 12 апреля 2019 г. признан недействительным. В остальной части исковые требования Ермолаева В.В. оставлены без удовлетворения. Суд постановилвозвратить Ермолаеву В.В. уплаченную при подаче встречного искового заявления госпошлину в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ИП Тарасова А.С. оспаривает законность вынесенных судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2019 г. между индивидуальным предпринимателем Коротиной (Тарасовой) А.С. (комиссионер) и Ермолаевым В.В. (комитент) заключен договор комиссии N, по условиям которого комитент поручил комиссионеру совершить от своего имени, но за счет комитента, сделку по продаже транспортного средства марки Линкольн Таун Кар, 1999 выпуска, государственный регистрационный номер N, принадлежащего комитенту, за вознаграждение по цене установленной комитентом в размере 160 000 рублей, в срок установленный комитентом до 4 июня 2019 г.

В силу пункта 2 договора комиссии N от 12 апреля 2019 г. транспортное средство передается комитентом комиссионеру в день заключения договора, во время нахождения у комиссионера является собственностью комитента. Комитент гарантирует, что сдаваемое на комиссию имущество, принадлежит ему на правах личной собственности и свободно от любых прав третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора комитент не мог не знать. Согласованная между комиссионером и комитентом цена составляет 107 000 рублей (пункт 4). Комиссионер берет на себя ручательство, что сумеет продать данное имущество третьим лицам в любом месте, где комиссионер осуществляет свою деятельность (имущество комитента будет продано) по цене 107 000 рублей, о чем стороны заключают письменное соглашение (приложение N 1). В обеспечение данного ручательства (делькредере ст. 993 п. 1 ГК РФ) комиссионер передает клиенту в день подписания данного договора денежные средства в размере 100 580 рублей (пункт 6). Стороны договорились о платном хранении комиссионером имущества комитента принятого на комиссию в размере 2 140 рублей в день до реализации имущества или расторжении настоящего договора, кроме выемки/изъятия, но предоставляет скидку за хранение до 13 мая 2019 г.

В соответствии с соглашением о делькредере к договору комиссии от 12 апреля 2019 г. в обеспечение ручательства (делькредере) комиссионер передает комитенту наличными в день подписания данного договора денежные средства в размере 100580 рублей.

После заключения договора комиссии N N 12 апреля 2019 г, 17 апреля 2019 г, в отношении транспортного средства Ермолаева В.В, ССП Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, введены ограничения в виде запрета на отчуждение транспортного средства.

Из сведений, содержащихся в открытом доступе на официальном сайте УФССП России запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством марка "данные изъяты" выпуска, государственный регистрационный номер N объявлен 22 апреля 2019 г. в рамках исполнительного производства в отношении должника Ермолаева В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, возбужденного 17 апреля 2020 г.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 886, 990-992 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что в виду объявленного запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством по вине Ермолаева В.В, исполнение договора комиссии комиссионером ИП Тарасовой А.С. оказалось невозможным, однако поскольку автомобиль находился на хранении у комиссионера и комитент не забирал автомобиль, пришел к выводу, что с Ермолаева В.В. в пользу ИП Тарасовой А.С. подлежат взысканию расходы, связанные с хранением автомобиля, за период с 12 апреля 2019 г. по 2 марта 2020 г. в сумме 32 000 рублей.

При определении стоимости понесенных расходов ИП Тарасовой А.С. по хранению транспортного средства Ермолаева В.В, суд исходил из указанной истцом (по первоначальному иску) цены хранения за период с 12 апреля 2019 г. по 13 мая 2019 г, то есть 100 рублей в сутки. Одновременно суд, удовлетворив частично встречные исковые требования Ермолаева В.В, и признал недействительным пункт 9 договора комиссии N от 12 апреля 2019 г, предусматривающий плату за хранение автомобиля в размере 2 140 рублей в сутки, как нарушающий права потребителя Ермолаева В.В.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Тарасовой А.С. о том, что суд неправильно квалифицировал правоотношения сторон смешанным договором, содержащим признаки договора комиссии и договора хранения, так как плата за хранение имущества комитента, помимо комиссионного вознаграждения является частью договора комиссии, а также доводы о том, что суд при принятии решения по встречному иску Ермолаева В.В. необоснованно вышел за пределы заявленных требований, отклонены судом апелляционной инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ермолаев В.В. не является потребителем услуг и на него не распространяются положения Закона о защите прав потребителей являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегий Первого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, ИП Тарасова А.С. оказывала Ермолаеву В.В. услугу по хранению транспортного средства в понимании Закона о защите прав потребителей, и на спорные правоотношения, возникающие из указанных полномочий ИП Тарасовой А.С, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию ИП Тарасовой А.С. в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах им дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: