Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-14516/2021[88-15114/2021]

N 88-15114/2021, N2-58/2016

г. Саратов 30 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Челмодеева В.А. на апелляционное определение Липецкого областного суда от 1 марта 2021 г. по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Челмодееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Данковского городского суда Липецкой области от 18 января 2016 г. исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее- ПАО "Сбербанк России") удовлетворены. Расторгнут заключенный 7 ноября 2013 г. между сторонами кредитный договор N N. С Челмодеева В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 539 684, 46 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 596, 84 руб.

27 ноября 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее- ООО "Эксперт") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Данковского городского суда Липецкой области от 17 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 1 марта 2021 г. определение суда от 17 декабря 2020 г. отменено, по заявлению принято новое определение о замене взыскателя ПАО "Сбербанк России" правопреемником- ООО "Эксперт", выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Челмодеева В.А. задолженности по кредитному договору в размере 539 684, 46 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 596, 84 руб.

В кассационной жалобе Челмодеев В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы, обжалуемое судебное постановление, прихожу к выводу, что таких нарушений судом апелляционное инстанции допущено не было.

Согласно положениям части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 названной статьи).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ООО "Эксперт" и отказывая в его удовлетворении, руководствовался положениями части 1 статьи 44, статьями 112, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) и исходил из того, что взыскателем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа.

Отменяя определение суда от 17 декабря 2020 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неправильно разрешен вопрос о применении специального срока для обращения в суд за дубликатом исполнительного листа и порядке его исчисления. Кроме того, судом учтено, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ООО "Эксперт" обратилось в течение месяца со дня, когда обществу стало известно об утрате исполнительного документа.

Нахожу выводы и суждения суда апелляционной инстанции правильными, основанными на приведенных выше нормах права, которые подлежали применению при разрешении заявления, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении должника Челмодеева В.А. было окончено на основании статьи 46 Закона об исполнительном производстве 27 июня 2017 г. Затем 30 мая 2018 г. исполнительный лист был предъявлен в Перовский РОСП УФССП по г. Москве, где был утрачен. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Эксперт" обратилось в течение месяца со дня, когда обществу стало известно об утрате исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы о пропуске взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению нахожу неубедительными, поскольку они свидетельствуют об ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Челмодеева В.А. - без удовлетворения.

Судья