Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-14524/2021[88-15170/2021]

N 2-2278/2020 N 88-15170/2021

г. Саратов 23 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе, судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Копытковой Ирины Николаевны

на решение мирового судьи судебного участка N 1 Северного района г. Орла от 14 октября 2020 года и апелляционное определение Северного районного суда г. Орла от 12 февраля 2021 года

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Копытковой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к Копытковой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 25 931 рубля 50 копеек, из которых: 7 409 рублей - основной долг; 18 003 рубля 87 копеек - проценты за пользование займом за период с 19 апреля 2019 года по 5 июня 2020 года; 518 рублей 63 копейки - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Северного района г. Орла от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северного районного суда г. Орла от 12 февраля 2021 года, исковые требования ООО Коллекторское агентство "Фабула" удовлетворены, с Копытковой И.Н. взысканы задолженность по договору займа в размере 25 931 рубля 50 копеек, из которых: 7 409 рублей - основной долг; 18 003 рубля 87 копеек - проценты за пользование займом за период с 19 апреля 2019 года по 5 июня 2020 года; 518 рублей 63 копейки - пени, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 977 рублей.

В кассационной жалобе Копыткова И.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, 19 апреля 2019 года с использованием системы моментального электронного кредитования между ответчиком Копытковой И.Н. и ООО Микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" был заключен договор микрозайма N N, по условиям которого ООО Микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" передал заемщику денежные средства в сумме 7409 рублей на срок 20 календарных дней, при этом заемщик обязалась возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 1, 5% в день (547% годовых) в сумме 2111 рублей 66 копеек. Платежной датой является 8 мая 2019 года.

Подписание спорного договора займа произведено с использованием электронной подписи в виде СМС кода.

В заявлении анкете, адресованной займодавцу, Копыткова И.Н. указала номер мобильного телефона + N, адрес электронной почты и номер банковской карты N. Согласно справке ПАО "Мегафон" телефонный номер + N принадлежит ответчику.

29 ноября 2019 года между ООО Микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" (цедент) и ООО Коллекторское агентство "Фабула" (цессионарий) был договора об уступке прав (требований), по которому цедент уступил цессионарию, в том числе право требования по договору займа N N от 19 апреля 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга, суд первой инстанции, применив положения статей 807, 808, 810, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца обоснованными и удовлетворил исковые требования о взыскании с Копытковой И.Н. задолженности по договору займа в полном объеме.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на наличие возбужденного уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковской карты ответчика в период с 23 марта 2019 года по 18 апреля 2019 года тождественны доводам апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Согласно положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Северного района г. Орла от 14 октября 2020 года и апелляционное определение Северного районного суда г. Орла от 12 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Копытковой Ирины Николаевны - без удовлетворения.