Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-14611/2021[88-18386/2021]

Дело N 88-18386/2021

г. Саратов 10 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года гражданское дело N 2-1923/2020 по иску Ермилова ФИО6 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Дзержинск Нижегородской области (межрайонному) о перерасчете размера пенсии

по кассационной жалобе Ермилова ФИО7

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Ермилов Н.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Дзержинск Нижегородской области (межрайонному) о перерасчете размера пенсии.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2020 года производство по делу по иску Ермилова Н.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Дзержинск Нижегородской области (межрайонному) о перерасчете размера пенсии прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Ермилова Н.М. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Ермилов Н.М. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на незаконность принятого ранее решения суда, изменение наименования ответчика, а также на то, что им заявлены дополнительные требования о перерасчете пенсии.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в 2009 году Ермилов Н.М. обратился в суд с исковыми требования к Володарскому Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации, в котором просил признать недействительным отказ УПФ РФ по Володарскому району Нижегородской области в перерасчете ему пенсии, признать за ним право на перерасчет пенсии и назначение пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 2, 4 и п. п. 1, 2 ст.6 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова "О гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения" от 10 февраля 1995 года и, в соответствии со ст. 30 Федерального закона Российской Федерации N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" обязать УПФР по Володарскому району Нижегородской области произвести перерасчет его трудовой пенсии в соответствии с Соглашением от 10 февраля 1995 года и пенсионным трудовым законодательством Российской Федерации, назначить ему пересчитанную трудовую пенсию по старости с даты обращения за перерасчетом и предъявления справок о заработной плате за 60 месяцев подряд, то есть с 14 мая 2007 года; выплатить ему образовавшуюся задолженность с 14 мая 2007 года, зачесть в его общий трудовой стаж период профессионального обучения в "данные изъяты" в 1954-1956 г.г, увеличив его стажевый коэффициент с 0, 72 до 0, 74.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2009 года Ермилову Н.М. отказано в удовлетворении исковых требований, решение вступило в законную силу 25 августа 2009 года на основании кассационного определения Нижегородского областного суда.

В рамках данного ранее рассмотренного дела, истцом в исковом заявлении и судебном заседании было указано, что он не согласен с тем, что пенсия ему назначена в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 6 Соглашения, так как этот пункт относится к тем, кому пенсия назначена досрочно на льготных условиях, его нельзя причислять к этой категории лиц. Ему пенсия должна быть назначена в соответствии с положениями ст. ст. 2 и 4 Соглашения и ст. 30 Закона "О трудовых пенсиях в РФ". Как переселившийся пенсионер он уже имеет право на пенсию, она ему ранее была назначена. Коэффициент зарплаты при расчете ему пенсии должен исчисляться из размера зарплаты за период 1962-1967 г.г. и с учетом среднего заработка за этот период по стране, при этом максимальный коэффициент увеличивается до 1, 2. Он периодически работал в 2006, 2007 году по договорам подряда, в этот период производились отчисления страховых взносов, о чем он представил справку и договоры, но перерасчета пенсии по этим основаниям он не просит, он намерен обратиться с заявлением в пенсионный фонд. Также полагал необходимым включить в его трудовой стаж 2 года профессиональной учебы в 1954-1956 г.г. в "данные изъяты", увеличив стажевый коэффициент с 0, 72 до 0, 74.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Соглашением от 10 февраля 1995 года установлено, что для исчисления размера пенсии принимается во внимание только заработок после переселения на территорию государства, назначающего пенсию, поскольку Ермилов Н.М. после переселения не работал, то заработная плата за период работы с 1962 года по 1967 год не может быть принята во внимание, а расчетный размер трудовой пенсии определяется исходя из среднемесячного заработка работника соответствующей профессии и квалификации, осуществляющего аналогичную деятельность на территории Российской Федерации.

Судом также указано, что нельзя признать доводы Ермилова И.М. о том, что при назначении ему пенсии необходимо применять только ст. 2 и 4, без учета положений ст. 6 указанного Соглашения от 10 февраля 1995 года, верными, так как они противоречат пенсионному законодательству. Следовательно, исковые требования Ермилова Н.М. не подлежат удовлетворению.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что 14 мая 2007 года пенсионный фонд принял от него заявление о перерасчёте назначенной ему пенсии (уточнение пенсионного капитала) и недостающую при назначении пенсии справку о его среднемесячном заработке за 60 месяцев работы подряд на территории РСФСР за период 1962-1967 годы.

Через два месяца пенсионный фонд письмом от 12 июля 2007 года N5316 вернул вышеуказанные заявление и справку о заработке, отказав в перерасчёте пенсии по мотиву, что он не работал после переселения из Молдовы, на основании нормы п. 3 ст. 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдовы о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 10 февраля 1995 года.

Кроме того, Ермилов Н.М. указал, что нарушение его прав заключается в том, что при предоставлении документов, отсутствующих при назначении пенсии, ему незаконно отказано в праве перерасчета трудовой пенсии с исчислением её расчетного размера из его среднемесячного заработка за любые 60 месяцев работы подряд, который не был учтен при назначении пенсии.

Также указывает, что при назначении ему пенсии незаконно исключены из общего трудового стажа два года профессионально-технической учебы в "данные изъяты" в 1954-1956 годы при "данные изъяты".

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, изменение же формулировки ранее заявленных требований не может служить основанием для рассмотрения этих требований по существу, так как предмет и основание заявленных требований полностью совпадают с предметом и основанием требований, по которым имеется вступившие в законную силу судебное постановление.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что суд не вправе повторно принимать к производству исковое заявление того же лица под видом рассмотрения другого дела с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже была дана оценка, и которые разрешены при рассмотрении аналогичных споров между теми же сторонами.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судебных инстанции, не имеется.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы Ермилова Н.М. выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в апелляционном определении. Предъявленный истцом аналогичный иск с формально иной интерпретацией исковых требований, нарушает принцип недопустимости повторного рассмотрения ранее разрешенного спора.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермилова ФИО8 - без удовлетворения.

Судья -