Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-14647/2021[88-18085/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Е.Р, действующей от своего имени и в интересах Налетова Р.В, Налетовой Н.П, к Карташовой В.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Карташовой В.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Елисеева Е.Р, действующая от своего имени и в интересах своих родителей - Налетова Р.В, Налетовой Н.П, обратилась в суд с иском к Карташовой В.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном "адрес". В обоснование заявленных требований указала, что в данном многоквартирном жилом доме ей принадлежит "адрес", ее родители являются собственниками "адрес". ФИО2, являющаяся собственником "адрес", расположенной напротив квартиры Налетовых, самовольно установилакладовку на межквартирной площадке, тем самым создала препятствие в доступе жильцов к общему имуществу в многоквартирном доме. Налетов Р.В. и Налетова Н.П. являются пожилыми людьми с тяжелыми хроническими заболеваниями, в связи с чем часто осуществляют вызов бригад скорой помощи для оказания неотложной медицинской помощи на дому, однако на лестничной площадке не хватает пространства для транспортировки лежачего больного на передвижных носилках. Кроме того, при выходе из квартиры Налетовым необходимо место для разворота, так как они пользуются ходунками-роллаторами. Монтаж кладовки осуществлен без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о предоставлении Карташовой В.В. в пользование части общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2020 г. исковые требования Елисеевой Е.Р, действующей от своего имени и в интересах Налетова Р.В, Налетовой Н.П, оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы Елисеевой Е.Р. на указанное решение судебная коллегия по гражданским делам Воронеского областного суда определением от 1 декабря 2020 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СФГ Сервис".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым на Карташову В.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: "адрес", путем демонтажа кладового помещения рядом с квартирой N в указанном доме; с Карташовой В.В. в пользу Елисеевой Е.Р. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. Исковое заявление Елисеевой Е.Р, поданное в интересах Налетова Р.В. и Налетовой Н.П, к Карташовой В.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Карташова В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, оставлении в силу решения суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", собственниками "адрес" являются Налетов Р.В. и Налетова Н.П, собственником "адрес" - Карташова В.В, собственником "адрес" - Елисеева Е.Р.

24 июля 2020 г. представителем управляющей организации ООО "СФГ Серив" с участием Елисеевой Е.Р. - собственника "адрес" Налетова Р.В. - собственника "адрес" было произведено обследование общего имущества - лестничной площадки на третьем этаже подъезда N многоквартирного дома по адресу: "адрес", в ходе которого установлено, что на лестничной площадке слева от лифта лестничный коридор огорожен металлической перегородкой с дверью.

Согласно поэтажному плану здания многоквартирного дома по адресу: "адрес", в месте оборудования кладовой расположены "адрес" N, напротив лифтовой шахты располагается "адрес", в противоположном крыле лестничного коридора - "адрес" 15.

Согласно справке ООО "СФГ Сервис" от 26 августа 2020 г. возле "адрес" установлена тамбурная дверь, согласование с ООО "СФГ Сервис" по установке тамбурной двери не проводилось, о проходивших собраниях собственников помещений с повесткой дня об установлении данной двери информации не имеется.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 показали, что спорную кладовую на лестничной площадке установили жильцы "адрес". Свидетель ФИО20, проживающая в "адрес", показала, что спорная кладовая находится в пользовании лиц, проживающих в "адрес".

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП N 8 УМВД России по г. Воронежу от 29 ноября 2020 г. по результатам проверки по заявлению Елисеевой А.Р. об установлении лица, которое огородило общий коридор 3-го этажа "адрес" в "адрес" металлической дверью и пользуется данным помещением в качестве кладовой, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 330 УК РФ, по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. Из постановления следует, что в ходе проверки был установлен факт установки летом 2019 г. на лестничной площадке третьего этажа "адрес" кладовой путем самовольного захвата части лестничного коридора. Данным помещением пользуются жильцы "адрес", собственником которой является Карташова В.В, фактически проживает Карташова И.М.

Разрешая спор по настоящему делу по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 12, 209, 244, 246, 247, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что металлическая перегородка (кладовая) между квартирами N 11 и 12 на третьем этаже в первом подъезде многоквартирного дома по адресу: "адрес", установлена на лестничной площадке, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в результате чего часть общего имущества (лестничной площадки) поступила в исключительное пользование ответчика, а не иных лиц, и выбыло из общего пользования остальных собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку ответчиком не представлено доказательств согласования возведения спорной кладовой на лестничной площадке со всеми собственниками помещений МКД в установленном законом порядке, суд признал обоснованными требования Елисеевой Е.Р, являющейся собственником "адрес" указанного жилого дома, возложил на Карташову В.В. обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме путем демонтажа кладового помещения рядом с квартирой N 11.

При этом судебная коллегия отклонила довод Карташовой В.В. о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, указав на то, что в данном случае предъявлен иск об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, ответчиком по такому иску применительно к статье 304 ГК РФ является лицо, действиями (бездействием) которого чинятся такие препятствия; факт того, что Карташова В.В. не принимала участие в возведении спорной перегородки, не исключает возложения на нее как собственника квартиры обязанности по ее демонтажу, поскольку именно лица, проживающие в квартире N 12, фактически используют данную кладовую в личных целях.

Оставляя без рассмотрения исковые требования Елисеевой Е.Р, заявленные в интересах Налетова Р.В. и Налетовой Н.П, суд указан на отсутствие у Елисеевой Е.Р. права на предъявление иска от их имени.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора по иску Елисеевой А.Р. основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Довод Карташовой В.В. о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, являлся предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен. Указанный довод не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Довод жалобы о том, что ООО "СФГ Сервис" не является управляющей организацией многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" не может быть принят во внимание. При установлении факта устройства кладового помещения в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения на Карташову В.В. обязанности по устранению Елисеевой А.Р. препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме путем демонтажа кладового помещения рядом с квартирой N 11 является правомерным независимо от такого, какая организация осуществляет управления многоквартирным жилым домом.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено; апелляционное определение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карташовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи