Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-14673/2021[88-15169/2021]

N 13-А13/2020 N 88-15169/2021

г. Саратов 23 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе, судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Ермаковой Е. А.

на апелляционное определение Липецкого областного суда от 10 февраля 2021 года

по материалу по заявлению Ермаковой Е. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по искам Романовой Ю. В. и Романцова С. О. к Ермаковой Е. А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, запрещении деятельности по содержанию пасеки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романцова Ю.В. обратилась в суд с иском к Ермаковой Е.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, запрещении деятельности по содержанию пчелопасеки и взыскании компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства Романцов С.О. заявил самостоятельный иск к Ермаковой Е.А. о запрещении содержания пасеки и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 мая 2020 года, исковые требования Романцовой Ю.В. к Ермаковой Е.А. удовлетворены частично, Ермаковой Е.А. запрещено содержать пасеку на земельном участке с кадастровым номером N N, расположенным по адресу: "адрес" в той его части, которая является смежной и непосредственно примыкает к земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащим Романцовой Ю.В, и расположенным по адресу: "адрес", при отсутствии ограждения пасеки размещать ульи на максимальном удалении, но не менее 3 метров, от границы земельного участка Романцовой Ю.В. с разворотом летков к середине участка пчеловода. В удовлетворении исковых требований Романцова С.О. отказано.

Ермакова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Романцовой Ю.В. и Романцова С.О. понесенных в связи с разрешением спора в суде судебных расходов по оплате услуг представителя размере 65 000 рублей и просила взыскать с Романцова С.О. - 25 000 рублей, с Романцовой Ю.В. - 40 000 рублей.

Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 29 октября 2020 года, в удовлетворении заявления Ермаковой Е.А. о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 10 февраля 2021 года, определение Становлянского районного суда Липецкой области от 29 октября 2020 года отменено с разрешением вопроса по существу, которым заявленные Ермаковой Е.А. требования удовлетворены частично, с Романцова С.О. в возмещение понесенных судебных расходов взысканы денежные средства в размере 10 000 рублей, с Романцовой Ю.В. - 2 000 рублей.

В кассационной жалобе Ермакова Е.А, оспаривает законность апелляционного определения Липецкого областного суда от 10 февраля 2021 года, просит его изменить, удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Становлянского районного суда Липецкой области от 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 мая 2020 года, исковые требования Романцовой Ю.В. к Ермаковой Е.А. удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Романцова С.О. отказано.

Ермакова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Романцовой Ю.В. и Романцова С.О. расходов, понесенных в связи с разрешением спора в суде первой и апелляционной инстанции.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства в подтверждение несения соответствующих расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях на предмет соотношения сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных представителем услуг, исходил из того, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, не подлежащий оценке, а требование о взыскании компенсации морального вреда вытекает из данного требования и является дополнительным и процессуальное соучастие на стороне истца Романцовой Ю.В. и Романцова С.О, исходя из содержания спорных правоотношений, не является основанием для удовлетворения заявления ответчика.

Отменяя определение суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что апелляционным определением от 13 мая 2020 года заявителю было отказано в удовлетворении соответствующей жалобы, учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае носят самостоятельный характер, пришел к выводу о возможности распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела только в суде первой инстанции, оценив которые на предмет соотношения сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, удовлетворил заявление частично.

Доводы кассационной жалобы о произвольном уменьшение судом размера взыскиваемых денежных средств в возмещение судебных расходов, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и определяя подлежащую взысканию сумму, судом принято во внимание участия представителя заявителя в указанном судебном разбирательстве, объем проделанной работы, сложность дела.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов, однако, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой Елены Александровны - без удовлетворения.