Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-14680/2021[88-15252/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрела в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Шмырева Ю.В.

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда города Воронежа от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2021 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 29.05.2020 N N о взыскании в пользу Шмырева Ю.В. (далее - заинтересованное лицо, страхователь, потерпевший) страхового возмещения в размере 57592 рубля, обосновав требования тем, что случай повреждения имущества был признан страховым, сотовый телефон признан ремонтопригодным, а поскольку в соответствии с условиями договора страхования выбор формы возмещения (денежная или натуральная) остается за страховщиком, то заявителем согласован ремонт телефона путём замены.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2021 года в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 29.05.2020 N N по обращению Шмырева Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебных постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 14.06.2018 между Шмыревым Ю.В. и АО "АльфаСтрахование" заключён договор страхования движимого имущества - сотового телефона "Apple iPhone "данные изъяты"" (серый), N, и выдан Полис страхования движимого имущества N N, со сроком страхования 12 месяцев с определением страховой суммы в размере 71 990 рублей. Согласно п. 8 Полиса-оферты страховыми случаями являются события, предусмотренные п.8.1, свершившиеся в период действия полиса-оферты и им предусмотренные, с наступлением которых наступает обязанность страховщика произвести страховую.

Поскольку 12.06.2019 года сотовый телефон получил повреждения, а именно: был разбит при падении с балкона, указанный случай произошёл в период действия договора страхования, 14.06.2019 заявитель обратился с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно заключению ООО " "данные изъяты" от 30.06.2019г, телефон разбит полностью, нарушений правил эксплуатации не обнаружено, дефект не устранен, в качестве ремонтной операции указано - замена устройства.

Однако, рассмотрев заявление потерпевшего, АО "АльфаСтрахование" 09.07.2019г. отказало страхователю в выплате страхового возмещения по причине невозможности идентификации аппарата как предмета страхования.

В последующем, рассмотрев претензию Шмырева Ю.В. от 17.09.2019г, страховщик признал 25.09.2019г. событие, зарегистрированное под N страховым случаем, согласовал ремонт аппарата путём замены, поскольку аппарат ремонтопригоден и оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении не имеется ввиду отсутствия полной гибели аппарата. Дополнительно сообщил о необходимости доплатить Сервису за часть ремонта в размере, равном предусмотренной договором безусловной франшизе - 20% от страховой суммы.

В ответ на повторную претензию Шмырева Ю.В. от 28.02.2020 АО "АльфаСтрахование" 12.03.2020г. вновь сообщило о невозможности удовлетворить заявленные требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав, что полная гибель телефона не наступила, аппарат ремонтопригоден.

Таким образом, АО "АльфаСтрахование", полагая, что имеет право выбора формы страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, выбрало натуральную форму возмещения, признав, что сотовый телефон Шмырева Ю.В. ремонтопригоден и не подвержен полной гибели, однако доказательств, свидетельствующих о ремонте телефона, и сумме, причитающейся на ремонт сотового телефона в размере 50990 рублей в материалы дела не представлено, направление на ремонт повреждённого телефона страховщиком не выдавалось.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым по результатам рассмотрения обращения Шмырева Ю.В. от 20.04.2020 N N, требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения по договору страхования в денежном выражении удовлетворены, со страховщика взыскано 57592 рубля.

Отказывая страховщику в удовлетворении заявленных требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения статей 15, 22, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением указанного Федерального закона, утверждённые Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к правомерному и выводу о том, что заявитель должным образом не исполнил обязанности, возложенные на него договором добровольного страхования имущества, а заинтересованное лицо - финансовый омбудсмен К.В.В. принял 29.05.2020 законное и обоснованное решение N N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шмырева Ю.В. страхового возмещения в размере 57592 рублей с учётом условия договора о франшизе.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

Согласно абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 04.10.2012 N 1831-О и др.).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учётом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора должно применяться "contra proferentem" толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия фактически не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно п.п. 3-4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об её основных потребительских свойствах.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учётом изложенного описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, предусмотренных п. 1 ст. 963 ГК РФ, судом не установлены и ответчик на наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, не ссылался.

Как обоснованно установлено судами, оспариваемое истцом решение принято финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в пределах своей компетенции и при правильном толковании и применении положений Гражданского кодекса РФ, договора добровольного страхования имущества относительно определения оснований и формы страхового возмещения, а также сроков страховой выплаты.

При разрешении спора по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных страховщиком требований, принимая во внимание длительность нарушения обязательства со стороны АО "АльфаСтрахование", не предоставление заявителем каких-либо доказательств, подтверждающих своевременность страховой выплаты в натуральной форме и, как следствие, обоснованность выбора натуральной формы возмещения за пределами сроков, предусмотренных п.п. 14.1.1-14.1.4 Правил страхования имущества АО "АльфаСтрахование", поскольку, получив заявление страхователя от 14.06.2019г. и заключение сервисной организации о проверке качества устройства от 30.06.2019г, страховщик должен был произвести страховую выплату в натуральной форме не позднее, как рассчитано финансовым омбудсменом, 23.10.2019г, что не опровергнуто заявителем.

Довод кассационной жалобы о безусловной в любом случае отмене финансового омбудсмена о взыскании страхового возмещения в денежной форме отклоняется судебной коллегией, поскольку это не соответствует целям указанного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению страховщика, нарушившего права потерпевшего - потребителя финансовой услуги в сфере страхования от ответственности за невыполнение обязательств по договору страхования.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вопреки доводам жалобы, поведение заявителя после неоднократных обращений Шмырева Ю.В. о выплате страхового возмещения, при наличии заключения ООО " "данные изъяты"" от 30.06.2019, подтверждающего, что телефон разбит полностью в отсутствии каких-либо доказательств, исключающих исполнение обязательств, в том числе, и в натуральной форме, не может расцениваться как добросовестное ввиду продолжения уклонения от выплаты страхового возмещения в течение более 9 месяцев.

Основы государственной политики направлены на формирование в обществе устойчивого уважения к закону и преодоление правового нигилизма; повышение уровня правовой культуры всех без исключения участников гражданских правоотношений, включая уровень осведомленности и юридической грамотности; создание системы стимулов к законопослушанию как основной модели социального поведения; внедрение в общественное сознание идеи добросовестного исполнения обязанностей и соблюдения правовых норм. Адресатом осуществления государственной политики является весь многонациональный народ России, отдельные социальные группы, юридические лица и каждый гражданин.

Согласовывая натуральную форму возмещения ущерба в договоре страхования имущества, страховщик с учётом цели договора имущественного страхования (п. 1 ст. 929 ГК РФ) возложил на себя бремя ответственности за ненадлежащую организацию ремонта, в том числе, за нарушение срока проведения ремонта и его недостатки. При этом нет необходимости в обращении к конструкции ответственности за действия третьих лиц (ст. 313, 403 ГК РФ), поскольку страховщик отвечает за собственные действия (бездействие) - ненадлежащую организацию ремонта застрахованного имущества.

В случае промедления страховщика с выбором способа возмещения ущерба либо его бездействия в части организации и оплаты восстановительного ремонта (даже путём замены вещи на новую) у страхователя сохраняется право требовать страховую выплату в денежной форме, что вполне соответствует правилам об исполнении альтернативных и факультативных обязательств (ст. 320, 320.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда города Воронежа от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"- без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: