Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-14735/2021[88-15250/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Корниенко Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 марта 2021 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

Банк обратился с исковыми требованиями к Корниенко Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 05.05.2014г. за период с 21.03.2015г. по 26.06.2018г. в размере 175771, 51 руб, из которых основной долг - 58828, 92 руб, проценты - 89985, 21 руб, штрафные санкции (снижены) - 26957, 38 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4715, 43 руб.

Решением Курского районного суда Курской области 10 февраля 2020года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 августа 2020 года постановлено взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Корниенко Н.И. задолженность по кредитному договору N N от 05.05.2014г. в размере 151035, 91 руб, из которых: сумма основного долга - 54261, 91 руб, проценты - 82295, 31 руб, штрафные санкции - 14478, 69 руб, и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4220, 72 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 марта 2021 года решение Курского районного суда Курской области от 10 февраля 2020 года изменено.

Постановлено взыскать с Корниенко Н.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 05.05.2014г. в размере 127638, 98 руб, из которых: сумма основного долга - 46164, 03 руб, проценты 38137, 43 руб, проценты на просроченный основной долг 21328, 03 руб, неустойка на просроченный основной долг - 6809, 76 руб, неустойка на просроченные проценты 15199.73 руб, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3752, 78 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Возражает против применения судом срока исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, согласно кредитному договору N от 05.05.2014г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Корниенко Н.И. кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования 80 000 руб. сроком погашения до 20.06.2019г. под 0, 14% за день, ответчик обязался до 20 числа каждого месяца погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом.

5 мая 2014 года денежные средства списаны со счета банковской карты и получены Корниенко Н.И.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств, выполнял не надлежащим образом, последний платеж в сумме 4286 рублей произведен 20 июля 2015 года, в результате чего образовалась задолженность.

Приказами Банка России от 12.08.2015 N у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016г. по делу N N конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 420, 422, 432 807, 810 811, 819, 196, 199, 200, 207, Гражданского Кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному внесению платежей в погашение долга, в связи с чем образовалась задолженность. Удовлетворяя требования истца, суд применил исковую давность и пришел к выводу, что срок истек по платежам за период до 20 октября 2015 года.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части расчета периода, с которого подлежит применению срок исковой давности и указала, что срок исковой давности по платежам по 04.12.2016 года истцом пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на нормах материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст.200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, срок действия кредитного договора N 937-38039811-810/14ф от 05.05.2014 г. 60 месяцев.

Согласно Графику погашения кредита и расчета задолженности, ответчик в целях уплаты очередного месячного платежа по кредиту, подлежащего уплате: по основному долгу 1547, 97 руб. по процентам 2589, 74 руб. (1911, 85+677, 88) за июль 2015 года внёс денежные средства 20 июля 2015 года в сумме 4286 руб. Следующий платеж, подлежащий уплате 20 августа 2015 года (в соответствии с Графиком) и дальнейшие платежи Корниенко Н.И. не оплачивала. Данное обстоятельство ни ответчиком, ни его представителем не оспаривалось.

С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судьей судебного участка N 8 судебного района ЦО г. Курска Банк обратился 08.10.2018г. (согласно штампа). 08.11.2018г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, который отменен 04.12.2018г в связи с поступившими возражениями.

В Курский районный суд Курской области Банк обратился 30.09.2019г, по истечении шестимесячного срока с момента прекращения судебной защиты (04.12.2018г.)

Таким образом, срок судебной защиты длился с 8 октября 2018 года по 04 декабря 2018 год.

С учетом изложенного, срок исковой давности подлежит применению к платежам, предшествующим 06.08.2016 года.

Согласно разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности, на основании ст.ст.196-200 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности за период с 04.08.2016 г. по 26.06.2018 г. по основному долгу сумма основного долга - 46164, 33 руб, по процентам 38137, 43 руб, сумма процентов на просроченный основной долг- 21328, 03 руб.

Согласно представленному расчету, с учетом применения срока исковой давности и периода взыскания задолженности штрафные санкции на просроченный основной долг составят 6809, 76 руб, штрафные санкции на просроченные проценты 15199, 73 руб.

Поскольку неустойка соразмерна нарушенному обязательству периоду просрочки, то оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции обосновано не усмотрел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

В связи с выше изложенным в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3752, 78 руб. руб, без учёта снижения суммы неустойки (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: